Afvisning af dækning for advokatomkostninger efter anerkendelse af ulykkestilfælde

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav om dækning af advokatomkostninger i forbindelse med en ulykkesforsikring. Forsikringstageren anmeldte i 2013 en skade efter et flåtbid i 2011, som medførte neuroborreliose og delvis invaliditet. Aros Forsikring afviste først dækning, men anerkendte senere skaden efter advokatbistand og en henvisning til ankenævnets praksis.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren, repræsenteret af sin advokat, argumenterede for, at advokatbistand var nødvendig, da selskabet oprindeligt afviste sagen uden at forholde sig til det lægelige materiale. Advokaten henviste til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, som giver den sikrede ret til dækning af rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand.
• Aros Forsikring afviste at betale advokatomkostninger, da de mente, at sagsbehandlingen ikke havde nødvendiggjort advokatbistand, og at forsikringstageren ville have opnået samme resultat uden advokatens mellemkomst. Selskabet henviste til, at det ikke kræver advokatbistand at få en sag forelagt for Ankenævnet for Forsikring eller Arbejdsskadestyrelsen.

Sagens forløb

• Selskabet afviste oprindeligt dækning med henvisning til, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde.
• Advokaten indtrådte i sagen og anførte, at afgørelsen var forkert.
• Selskabet anerkendte herefter, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed og udbetalte erstatning i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens vurdering af méngraden.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav om dækning af advokatomkostninger. Nævnet begrundede afgørelsen med, at selskabets sagsbehandling ikke havde været af en sådan karakter, at advokatbistand var nødvendig. Nævnet lagde vægt på, at klageren kontaktede advokaten, før selskabet blev underrettet om utilfredshed med afgørelsen, og at sagen var af forholdsvis enkel karakter.