Afvisning af dækning for skade på udestuetag efter skybrud - PenSam Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en husejer, der har en husejerforsikring i PenSam Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade på taget af sin udestue efter et skybrud og kraftig blæst den 26. juni 2014. Han mente, at termopladerne havde forskubbet sig på grund af store vandmængder og kraftig blæst, hvilket havde beskadiget silikonefugen og tætningslisterne, så taget ikke længere var tæt. Klageren krævede dækning for udskiftning af taget med fradrag af selvrisikoen samt retshjælpsdækning for advokatbistand.

PenSam Forsikring afviste at dække skaden med henvisning til, at skaden skyldtes manglende vedligeholdelse og aldersbetinget nedslidning af fugerne, og at forsikringen ikke dækker skader som følge af nedbør, der trænger igennem utætheder, der ikke er en umiddelbar følge af en dækningsberettiget skade. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en oversvømmelse, da der var normale afløbsforhold ved udestuen. Selskabet afviste også at yde retshjælpsdækning, da retshjælpsforsikringen ikke dækker omkostninger ved klagenævnsbehandling.

Klageren fastholdt, at skaden var en direkte skade på tagets materiale forårsaget af skybruddet og dennes tunge vægt og kraftige slag samt kraftig blæsevejr. Han anførte, at taget ikke var utæt før skybruddet, og at det ikke var gammelt nok til, at en sådan skade kunne anses for at være sket efter udløb af materialets forventede levetid. Klageren anførte desuden, at skadeanmeldelsen ikke var korrekt udfyldt af selskabet, idet han havde oplyst, at udestuens vægge havde opsuget en masse vand, og at der var brug for affugtning.

Selskabet bestred, at der var behov for affugtning, og henviste til, at der ikke var modtaget oplysninger om behov for oprydning/affugtning i forbindelse med den telefoniske skadeanmeldelse. Selskabet fremlagde en kopi af skadeanmeldelsen, hvoraf det fremgik, at klageren selv havde fjernet vandet, og at der ikke var skade på gulvet. Selskabet henviste desuden til en taksatorrapport, hvoraf det fremgik, at der ikke var behov for affugtning af væggene.

Klageren fremlagde en erklæring fra et ingeniørfirma, hvoraf det fremgik, at der ikke kunne udelukkes, at der i forbindelse med store og koncentrerede vandmængder, herunder i forbindelse med skybrud, kunne trænge vand ind langs tætningslisterne. Selskabet fremlagde et internt skadenotat, hvoraf det fremgik, at der ikke kunne konstateres skade på selve termopladerne og tætningslisterne, og at regnen var kommet ind gennem fuger/samlingerne ved tætningslister i taget.

Klageren får ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende stormskade, da der ikke var dokumenteret vindstyrker på mindst 17,2 m/s. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at skaden på udestuens tag skyldtes, at vandet ikke kunne få normalt afløb under skybruddet. Derudover var der ikke tilstrækkelig dokumentation for en dækningsberettigende skybrudsskade på vægge og gulv i udestuen. Endelig var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for advokatudgifter i forbindelse med klagesagen, idet Ankenævnets vedtægters § 20 fastslår, at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part ved nævnsbehandlingen, og retshjælpsforsikringsbetingelsernes Retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 7 undtager omkostninger ved klagenævnsbehandling.