Topdanmark Forsikring A/S: Afslag på yderligere erstatning for stjålne smykker grundet manglende dokumentation

Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende stjålne smykker i forbindelse med et indbrud den 9. august 2014. Selskabet havde fastsat erstatningen skønsmæssigt, da klageren ifølge selskabet ikke i tilstrækkeligt omfang havde dokumenteret værdien af de stjålne smykker.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte tyveriet den 11. august 2014 og indsendte en opgørelse over de stjålne genstande, inklusive en vurdering fra en guldsmed på i alt 251.463 kr., udarbejdet efter tyveriet.
• Selskabet efterlyste yderligere dokumentation i form af kvitteringer og certifikater, men klageren fremlagde ingen.
• Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 133.641,08 kr. for særlige private værdigenstande, hvoraf 70.325 kr. var for de omtvistede smykker.
• Klageren gjorde yderligere krav gældende for 7 Ole Lynggård smykker og en alliancering, svarende til 52.358,92 kr.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Klageren bestred, at hun ved et tidligere tyveri var blevet gjort opmærksom på vigtigheden af at gemme kvitteringer, og mente ikke, at den manglende eksistens af kvitteringer gav Topdanmark ret til et fuldstændigt vilkårligt skøn.
• Selskabets påstand: Selskabet henviste til, at det påhviler klageren som kravstiller at dokumentere sit krav, jf. forsikringsvilkårene. Selskabet anførte, at klageren var blevet gjort opmærksom på vigtigheden af at gemme kvitteringer efter et tidligere indbrud i 2007. Selskabet havde fastsat erstatningen skønsmæssigt baseret på matchende priser for standardvarer efter kontakt til Ole Lynggaard og indhentning af oplysninger fra auktionshuse og internettet.

Dokumentation

• Klageren fremlagde vurderinger og fotos af de bortkomne smykker.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringstageren skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at vedkommende har haft de beskadigede eller stjålne ting, samt hvornår tingene er købt og til hvilken pris.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S's afgørelse. Nævnet vurderede, at klageren ikke i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at smykkernes værdi oversteg selskabets erstatningsudbetaling ved fremlæggelse af fotos og en vurdering fra en guldsmed, der var udarbejdet efter tyveriet. Nævnet lagde desuden vægt på, at smykkerne overvejende var erhvervet efter klagerens tidligere indbrud i 2007, og at klageren ikke havde fremlagt kvitteringer, bankkontoudskrifter eller andre forhold, der i højere grad kunne sandsynliggøre smykkernes værdi, herunder lødighed. Derfor fik klageren ikke medhold.