Afgørelse om erstatning for tandskade efter ulykke - Alm. Brand Forsikring A/S

Denne sag drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, Alm. Brand Forsikring A/S har udbetalt i forbindelse med en tandskade. Forsikringstageren, født i 1983, beskadigede tanden 2- den 3. september 2014 i forbindelse med havearbejde.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte skaden og krævede dækning for udgifter til tandbehandling.
• Selskabet dækkede udgifterne til akut behandling samt 50 % af udgifterne til implantatbehandling, i alt 10.823,09 kr.
• Selskabet afviste yderligere dækning med henvisning til, at tanden 2- var svækket før ulykkestilfældet på grund af rodbetændelse, og at der ikke forelå dokumentation for et tidligere traume.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren krævede 100 % dækning for tandbehandlingen og anførte, at et tidligere traume kunne have forårsaget rodbetændelsen.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til forsikringsbetingelserne, der fastslår, at erstatningen kan reduceres, hvis tænderne var forringet inden ulykkestilfældet. Selskabet anførte, at tandlægen ikke havde bevist, at rodbetændelsen stammede fra et tidligere traume.

Nævnets behandling

• Nævnets sekretariat forelagde spørgsmålet for en tandlægesagkyndig, som vurderede, at tanden var svækket inden ulykken, og at tilstanden ikke skyldtes ulykken den 3. september 2014.
• Klagerens tandlæge var uenig i den tandlægesagkyndiges vurdering og fastholdt, at der var tale om et traume, og at det ville være rimeligt, at forsikringsselskabet betalte det fulde beløb for implantatet.

Forsikringsbetingelser

• Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at forsikringen dækker nødvendige og rimelige udgifter til tandbehandling efter ulykkestilfælde, men at erstatningen kan reduceres, hvis tænderne var forringet inden ulykkestilfældet.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaden på tanden 2- skyldtes ulykken den 3/9 2014 eller et tidligere traume omfattet af forsikringsdækningen. Nævnet lagde vægt på, at tanden var svækket inden ulykken på grund af en nekrotisk tandnerve og rodspidsbetændelse. Derfor var der intet grundlag for at kritisere selskabets dækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.