Agria Dyreforsikring - Afslag på dækning for Morbus Osgood Schlatter grundet forbehold

Klagesagen drejer sig om Agria Dyreforsikrings afslag på at dække udgifter til behandling af en hunds fraktur. Forsikringstageren, klageren, havde en dyreforsikring hos Agria Dyreforsikring og søgte dækning for udgifter til behandling af sin hund den 23/7 2014, 27/7 2014 og 7/8 2014. Selskabet afviste dækning med henvisning til et forbehold i forsikringen.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at hundens operation ikke havde noget at gøre med forbeholdet i forsikringen, da der var tale om en udefrakommende skade. Klageren hævdede også, at Agria tidligere havde oplyst, at sådanne skader ville være dækket. Klageren ønskede, at de vedlagte udgifter blev dækket.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt afslaget med henvisning til forsikringsvilkårene, specifikt punkt 2.2 og 2.5 i de generelle bestemmelser for Agrias smådyrsforsikringer. Selskabet anførte, at diagnosen Morbus Osgood Schlatter (avulsion tuberosita tibia) er en fraktur i vækstlinjen, der er betinget af en forudgående svaghed, og at der derfor var tale om en sygdomsbetinget skade, som var omfattet af forbeholdet: "Sygdom i bevægeapparatet relateret til bagben og ryg med komplikationer". Selskabet afviste, at de havde givet tilsagn om dækning i tilfælde af udefrakommende skader, og at der under alle omstændigheder var tale om en sygdomsbetinget skade.

Klagerens yderligere bemærkninger

Klageren præciserede, at henvendelsen til Agria den 21. juli 2014 ikke var en klage over forbeholdet, men en forespørgsel om, hvorvidt forbeholdet kun gjaldt højre bagben. Klageren henviste til dyrlægens udtalelse om, at der var tale om en udefrakommende skade.

Nævnet fandt, at behandlingen af hundens fraktur var relateret til diagnosen Morbus Osgood Schlatter, og at der var et forbehold i forsikringsaftalen for "sygdom i bevægeapparatet relateret til bagben og ryg med komplikationer". Da det ikke var bevist, at behandlingen skyldtes et ulykkestilfælde, var selskabets afslag på dækning berettiget. Klageren fik derfor ikke medhold.