Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for murbiangreb på husforsikring

Klagerne havde en husforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for skader forårsaget af murbier på deres murværk. Klagerne anførte, at en medarbejder ved tegningen af forsikringen havde oplyst, at skader forårsaget af murbier var dækket.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at angreb af murbier ikke er en dækningsberettigende skade ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet afviste også, at medarbejderen havde givet tilsagn om dækning for murbiangreb, da medarbejderen ikke kunne huske samtalen og fandt det usandsynligt, at han ville have udtalt noget sådant uden nærmere undersøgelse.

Klagerens argumenter

• Klagerne anførte, at de ved tegningen af forsikringen havde spurgt specifikt om dækning for murbiangreb, da deres nabo havde haft problemer med dette.
• De havde fået oplyst af medarbejderen, at forsikringen dækkede denne type skader.
• Klagerne fremhævede, at andre forsikringsselskaber tydeligt angav i deres betingelser, hvis de ikke dækkede skader forårsaget af murbier, hvilket ikke var tilfældet i Nykredits betingelser.
• De mente, at selskabet havde et etisk ansvar for de oplysninger, deres medarbejder havde givet.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor der specifikt dækkes bygningsbeskadigelse forårsaget af træødelæggende insekter.
• Murbier er ikke træødelæggende insekter, men murødelæggende insekter, og derfor er der ikke dækning for skader forårsaget af disse.
• Selskabet anførte, at selvom en håndværkertaksator havde besigtiget skaden, var dette ikke ensbetydende med et dækningstilsagn.
• Selskabet mente ikke, at klagerne havde bevist fejlrådgivning fra medarbejderens side.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at medarbejderen ved tegningen af forsikringen havde tilkendegivet, at skader forårsaget af murbier ville være dækket af forsikringen. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.