Advokater dømt for ærekrænkelse efter beskyldning om forsikringssvig

Sagen omhandler en privat injuriesag, hvor en sagsøger, der er advokat, har anlagt sag mod to andre advokater (sagsøgte 1 og 2) for ærekrænkelse. Sagsøgeren havde købt en ejendom og tegnet en ejerskifteforsikring hos Virksomhed A/S. Efter overtagelsen opdagede hun alvorlige mangler, herunder ulovlige bygningsindretninger, og anmeldte skaden til forsikringsselskabet.

Baggrunden for Konflikten

Under sagens behandling opstod der en tvist om forsikringsdækningen. Sagsøgte 1, der repræsenterede forsikringsselskabet, anklagede i et brev sagsøgeren for svigagtigt at have fortiet et tillæg til tilstandsrapporten. Dette tillæg indeholdt oplysninger om de ulovlige bygningsindretninger. Anklagen blev fremsat med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4, som omhandler urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Sagsøgte 2, der var ansat som advokat hos forsikringsselskabet, gentog og udbredte disse beskyldninger, blandt andet ved at fremsende korrespondancen til Ankenævnet for Forsikring.

Sagsøgerens Påstande

Sagsøgeren nedlagde påstand om:

• Straf til de sagsøgte for injurier.
• At sigtelserne for svig skulle kendes ubeføjede.
• Betaling af en tortgodtgørelse på 50.000 kr.

Sagsøgeren anførte, at beskyldningerne var usande, og at grundlaget for dem var ekstremt spinkelt, hvilket gjorde fremsættelsen retsstridig. De sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for, at de handlede for at varetage forsikringsselskabets interesser.

Retten fandt det ikke godtgjort, at sagsøgeren var i besiddelse af de oplysninger, som de sagsøgte advokater baserede deres anklage om svig på. Oplysningerne om ulovlige bygningsindretninger var givet af sælger til den byggesagkyndige, men det var ikke bevist, at sagsøgeren som køber havde modtaget disse.

Rettens Vurdering af Ærekrænkelsen

Retten konkluderede, at sagsøgte 1 måtte have indset, at der var tale om en ærekrænkende sigtelse, da han fremsatte ytringerne i brevet af 8. februar 2007. Sagsøgte 2 havde videresendt disse beskyldninger til Ankenævnet for Forsikring uden at sikre sig, at indholdet var korrekt, og havde dermed også fremsat en ærekrænkende sigtelse.

Sigtelserne blev derfor kendt ubeføjede i henhold til Straffeloven § 273, stk. 2.

Straf og Godtgørelse

Begge sagsøgte blev fundet skyldige i ærekrænkelse og straffet i medfør af Straffeloven § 267, stk. 1. Da krænkelsen blev anset for retsstridig og egnet til at skade sagsøgeren i hendes virke som advokat, blev de sagsøgte ligeledes pålagt at betale en godtgørelse for tort.