Tvistsag om udvidet smykkedækning og opbevaring i bankboks efter indbrud

Denne sag drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S's erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri. Klageren havde en familieforsikring med udvidet guld- og sølvdækning. Efter indbruddet anmeldte klageren et tab på 1.082.346 kr., herunder smykker for 985.866 kr. Alm. Brand udbetalte 254.366,76 kr., heraf 184.000 kr. for smykker, og opsagde forsikringen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han havde tegnet en udvidet dækning og var forbløffet over, at der ikke var fuld dækning for smykkerne.
• Han mente ikke, at en ferie på to uger fratog ham den udvidede dækning, når smykkerne ellers blev opbevaret i bankboks.
• Klageren mente at han havde ageret forsvarligt og bestred at Alm. Brand havde stillet spørgsmål ved tabsopgørelsen.
• Klagerens advokat anførte, at det ikke var dokumenteret, at klageren havde modtaget tilstrækkelig rådgivning om de forskellige forsikringstyper og opbevaringsmuligheder.

Selskabets påstande

• Alm. Brand henviste til, at smykkerne ikke var opbevaret i en bankboks i et pengeinstitut, som foreskrevet i policen for udvidet guld- og sølvdækning.
• Selskabet anførte, at guld og sølv på basisdækningen kun dækkes med 10 % af forsikringssummen.
• Alm. Brand anførte, at klageren havde valgt en dækning, hvor smykkerne skulle opbevares i bankboks, og at de kun kortvarigt måtte tages ud til særlige lejligheder.
• Selskabet bestred, at klageren ikke havde modtaget rådgivning om dækningen og opbevaringskravene.
• Alm. Brand anførte, at dokumentationen for smykkerne var mangelfuld.

Dokumentation

• Klageren fremlagde en serviceaftale for leje af bankboks.
• Klageren fremlagde en fortegnelse til politiet over stjålne genstande.
• Klageren fremlagde billeder og kvitteringer for smykkerne.
• Alm. Brand fremlagde police og forsikringsbetingelser.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at forsikringsselskabet med rette har begrænset erstatningen til 10 % af forsikringssummen, da klageren ikke opbevarede smykkerne i en bankboks som krævet i forsikringsbetingelserne. Nævnet lægger vægt på, at klageren i strid med vilkårene ikke returnerede smykkerne til bankboksen umiddelbart efter brylluppet, men opbevarede dem i hjemmet i over en måned, hvorefter han rejste på ferie. Derudover finder nævnet ikke, at det er godtgjort, at selskabets rådgivning har været mangelfuld.