Tvist om moms og erstatningsomfang efter stormskade på fritidslandbrug

Sagen drejer sig om en stormskade på et fritidslandbrug, hvor en lade og en staldbygning blev totalskadet under stormen "Bodil" den 5. december 2013. Klageren havde en sumforsikring på bygningerne og kræver erstatning for en række udgifter.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en forsikring hos Nykredit Forsikring A/S, der dækkede hans fritidslandbrug, inklusiv indbo og stormskade på bygningerne.
• Laden var sumforsikret til 959.880 kr., og staldbygningen til 854.293 kr.
• Efter stormen "Bodil" blev begge bygninger totalskadet.
• Parterne er uenige om, hvorvidt de angivne summer i policen er inklusive eller eksklusive moms.
• Klageren kræver også erstatning for udgifter til opmagasinering, skitser til nye bygninger, opstaldning af heste, advokatudgifter og tilkobling af fjernvarme.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anfører, at han både mundtligt og skriftligt af selskabets taksator fik oplyst, at erstatningen var eksklusiv moms.
• Han henviste til, at taksator havde bekræftet, at beløbet på 1.814.173 kr. var eksklusive moms, og at han havde underskrevet skadesopgørelsen i god tro.
• Klageren mener, at selskabet bør stå ved deres ord og vejledning.
• Han fremhæver, at han har afholdt udgifter til opmagasinering af ejendele, skitser til nye bygninger, opstaldning af heste og advokatbistand.
• Klageren argumenterer for, at selskabet burde have afvist skadesopgørelsen med det samme, hvis der var en fejl i forhold til moms.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anfører, at der er tale om en sumforsikring, hvor erstatningen udgør den i policen fastsatte sum, hvis omkostningerne til genopførelse udgør mindst 80 % af forsikringssummen.
• De mener, at moms er en udgift, der skal dækkes inden for den fastsatte forsikringssum.
• Selskabet henviser til, at det i skadesopgørelsen er anført, at den maksimale opnåelige erstatning er 1.814.173 kr., og at dette beløb er inklusive moms.
• De afviser, at taksator har lovet, at det maksimale erstatningsbeløb skulle tillægges moms.
• Selskabet fastholder, at klageren alene er berettiget til det maksimale erstatningsbeløb på 1.814.173 kr., som er fastsat i policen.
• De bestrider nødvendigheden af advokatbistand og mener, at klageren selv bærer ansvaret, hvis han har igangsat projektet uden en endelig godkendelse af erstatningsopgørelsen.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at klageren ikke havde en berettiget forventning om, at erstatningsbeløbet ville blive tillagt moms, da taksatorens skadeopgørelse var selvmodsigende og selskabet efterfølgende præciserede, at beløbet var inklusive moms.

Vedrørende udgifter til skitser til opførelse af nye bygninger, finder nævnet, at denne udgift ikke kan kræves dækket af selskabet på erstatningsretligt grundlag, da klageren ikke havde en berettiget forventning om, at det totale erstatningsbeløb skulle tillægges moms.

Nævnet finder, at der blev indgået en endelig aftale mellem klageren og taksator om erstatning for løsøre, hvor klageren frasagde sig retten til at kræve yderligere erstatning, og at udgifter til opmagasinering er indeholdt i de 40.000 kr.

Nævnet bemærker, at forsikringen alene dækker udgifterne til at få genopført bygningerne med samme byggemåde som den beskadigede, og at en forbedring i form af fjernvarme er forsikringen uvedkommende. Nævnet finder endvidere, at udgifter til varmeforsyning af beskadigede bygninger skal rummes inden for forsikringssummen.

Henset til at klageren trods taksatorens fejl i skadeopgørelsen ikke kunne have en berettiget forventning om, at erstatningsbeløbet ville blive tillagt moms, finder nævnet, at advokatens medvirken trods sagsgenstandens størrelse ikke har været nødvendig.

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde yderligere erstatning for opstaldning af heste ud over de 8 mdr., som selskabet har tilbudt.