Afgørelse vedrørende afvisning af momsudbetaling efter brandskade på forsikret ejendom

Klageren havde en bygningsbrandforsikring hos Vestjylland Forsikring gs og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for moms efter en brandskade den 4. juni 2013.

Selskabet afviste at yde erstatning for moms, da moms var undtaget dækning i forsikringspolicen.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anførte, at forsikringen burde betragtes som en privatforsikring, da ejendommen primært indeholdt privat beboelse og derfor ikke kunne være momsregistreret. Advokaten mente, at forsikringstageren hverken vidste eller burde vide, at oplysningen om momsregistreringen var urigtig, og henviste til Forsikringsaftaleloven § 5, stk. 1, om selskabets hæftelse ved urigtige oplysninger.

Klagerens advokat argumenterede for, at selskabet burde bære ansvaret for assurandørens manglende rådgivning omkring ejendommens momsregistrering og derfor skulle udbetale momsbeløbet.

Selskabets argumentation

Selskabet anførte, at klageren havde oplyst, at ejendommens bygninger var momsregistrerede, og at dette var blevet drøftet med klageren. Selskabet henviste til, at det klart var oplyst, at der ikke ville blive udbetalt moms på bygningerne ved en eventuel skade, hvilket klageren havde accepteret både mundtligt og skriftligt.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke kunne få erstattet momsen, da han hele tiden havde fastholdt at være momsregistreret på bygningerne, og at der var indgået en klar aftale om, at der ikke var momsdækning på policen.

Selskabet afviste at have gjort Forsikringsaftalelovens regler omkring urigtige oplysninger gældende, men fastholdt, at der var indgået en aftale om ikke at udbetale moms.

Nævnet fandt, at da det udtrykkeligt fremgik af klagerens police, at der ikke blev udbetalt moms på bygninger, fordi klageren havde oplyst at være momsregistreret på bygningerne, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet med henvisning hertil havde fastsat erstatningen uden at medregne moms.

Nævnet lagde til grund, at klageren havde oplyst til selskabets taksator, at bygningerne var momsregistrerede, at taksatoren opfordrede klageren til at undersøge momsforholdet nærmere, at taksatoren gjorde klageren opmærksom på, at idet bygningerne var momsregistreret, ville selskabet ikke yde erstatning for moms på bygningerne ved en eventuel skade, og at klageren og selskabet herefter indgik forsikringsaftalen med en særlig klausul i policen om, at selskabet ikke udbetalte moms på bygningerne i forbindelse med en skade under henvisning til klagerens oplysninger.

På dette grundlag fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere taksators håndtering af sagen, og at der dermed heller ikke var grundlag for at pålægge selskabet erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.