Sag om stormskade på hegn: Uenighed om erstatningsomfang mellem forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Topdanmark Forsikring A/S's erstatningsopgørelse i forbindelse med en stormskade på et hegn. Klageren krævede hele hegnet udskiftet, mens selskabet mente, at hegnet kunne repareres.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en stormskade på sit plankeværk, angiveligt sket den 28. oktober 2013, senere ændret til den 5. december 2013.
• Selskabet anmodede klageren om at indsende et tilbud på udbedring af skaden samt fotos.
• Klageren indsendte et tilbud på 60.635 kr. ekskl. moms for en total udskiftning af hegnet.
• Selskabets håndværkstaksator besigtigede skaden og opgjorde den til en reparation til 38.600 kr. inklusive moms.
• Klageren var utilfreds med selskabets opgørelse, hvorefter sagen blev overtaget af en overtaksator.
• Overtaksatoren aftalte med klageren, at han skulle indhente et nyt tilbud på reparation af hegnet.
• Klageren indsendte igen tilbuddet fra ..., og henviste til at han var lovet dækning i henhold til tilbuddet.
• Selskabet fastholdt, at de kun ville betale for en reparation.
• Selskabet udbetalte 35.015 kr. efter fradrag for selvrisiko, men klageren returnerede beløbet.
• Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes pkt. 19.B, hvorefter skaden opgøres til det beløb, det vil koste at genoprette det beskadigede med samme byggemåde og på samme sted.
• Selskabet anførte, at eventuelle forværringer af skaden kunne henføres til klagerens skadebegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52.

Parternes argumenter

• Klageren: Krævede hegnet udskiftet og anførte, at selskabets taksator havde lovet ham, at hegnet ville blive lavet. Han ønskede en uvildig tømrermester til at se på skaden.
• Selskabet: Mente, at hegnet kunne repareres, og at klageren kun havde krav på en reparation. Selskabet henviste til, at klageren havde undladt at reparere hegnet i over et år, og derfor selv måtte bære risikoen for eventuelle forværringer.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabet havde anerkendt stormskaden på klagerens hegn som dækningsberettigende, og at selskabets håndværkstaksator havde vurderet, at hegnet kunne repareres for 38.600 kr. inklusiv moms.

Nævnet kritiserede ikke, at selskabet havde udmeldt en håndværkstaksator til at opgøre skaden, og bemærkede, at klageren og selskabet havde aftalt, at klageren skulle komme med et alternativt tilbud.

Nævnet lagde til grund, at hegnet alene var delvist beskadiget af stormen, og at selskabet kunne opfylde sin erstatningsforpligtelse ved en reparation af hegnet. Klageren havde ikke bevist, at der var indgået en aftale om, at selskabet skulle erstatte en total udskiftning af hegnet.

Klageren havde ikke bevist, at den af selskabet tilbudte reparation ikke kunne udføres forsvarligt inden for den beløbsramme, selskabet havde opgjort erstatningen til. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.