Afvisning af dækning for skader på bindingsværksfacade grundet manglende bevis for skade eller nærliggende risiko

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for skader på facaderne på hendes bindingsværkshus. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret en skade i forsikringens forstand og henviste til anmærkninger i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog ejendommen i 2011, som er et bindingsværkshus fra 1850, med garage og udhus.
• I 2011 kontaktede klageren selskabet og oplyste, at facaderne smuldrede, og malingen hev puds med ud.
• I 2013 gjorde klagerens rådgivende ingeniør gældende, at facaderne var fejlbehandlede, hvilket nedbrød træværket og fik puds til at skalle af.

Klagerens krav

Klageren krævede dækning for udgiften til fjernelse af malerbehandlingen, korrekt behandling af murværket og udbedring af følgeskader.

Klagerens argumenter

• Den anvendte organiske facademaling var uegnet til bindingsværksfacader, da den forhindrede vanddamp i at slippe ud, hvilket førte til nedbrydning af træværket og afskalning af puds.
• Tilstandsrapporten overså den forkerte malerbehandling, som burde have været påtalt som en alvorlig fejl.
• En interesseret køber havde indhentet en ingeniørrapport, der påviste tegn på jævnlige reparationer med mørtel og skummateriale, hvilket blev betegnet som en fejlagtig udførelsesmetode.

Selskabets argumenter

• Klageren havde ikke dokumenteret, at der var en skade i forsikringens forstand.
• De reparationer, der var foretaget med skum, var udført efter klagerens overtagelse af ejendommen og derfor ikke dækket af forsikringen.
• Tilstandsrapporten havde anført, at der var udført puds uden på træet, hvilket havde fået karakteren K2, og ejerskifteforsikringen dækkede ikke forhold, der ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Der var ikke dokumenteret, at den eventuelle fejlbehandling med maling havde medført skader på murværket, og fugtindholdet i træ og murværk var forventeligt.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den udførte malingbehandling på facaderne var årsag til skader på ejendommen eller indebar en nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på standen af facadernes malings- og pudslag samt resultaterne af fugtmålinger i træ og murværk. Derudover blev der lagt vægt på den latente vedligeholdelsesbyrde for ejendomme af denne type, og at klageren ikke havde godtgjort et særligt omfattende vedligeholdelsesbehov ud over, hvad der med rimelighed kunne forventes.

Nævnet bemærkede, at tilstandsrapporten allerede havde konstateret begyndende nedbrydning af bindingsværket, og at klageren ikke havde bevist, at denne beskrivelse var klart forkert på overtagelsestidspunktet. Ligeledes fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at fejlreparationer med skum og/eller mørtel var udført i et omfang, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade henset til tilstandsrapportens bemærkninger.

Konklusion

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning, og klageren fik derfor ikke medhold.