Forenede Gruppeliv: Afslag på udbetaling ved Parkinsons sygdom - manglende diagnose

Klageren havde en forsikring med dækning for visse kritiske sygdomme hos Forenede Gruppeliv og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale forsikringssummen i forbindelse med hans Parkinsons sygdom.

Sagens omstændigheder

Klageren anførte, at han var blevet diagnosticeret med Parkinsons sygdom eller en Parkinsonlignende sygdom og søgte om støtte i forbindelse med kritisk sygdom. Forenede Gruppeliv afviste ansøgningen med den begrundelse, at der ikke var en klar diagnose på primær Parkinson, men at der også kunne være tale om atypisk Parkinson, som ikke var dækket af forsikringen. Klageren argumenterede for, at en MR-scanning viste forandringer forenelige med Morbus Parkinson, en DAT-scanning viste et billede foreneligt med fremskreden Parkinsons sygdom eller atypisk parkinsonisme, og at han havde hovedsymptomerne på Parkinson.

Selskabet bemærkede, at klageren havde været til konsultation hos en speciallæge i neurologi, hvor det blev konstateret, at klageren havde neurologiske symptomer, men at speciallægen tvivlede på, at der var tale om genuin paralysis agitans og overvejede atypisk Parkinson eller andre diagnoser. Selskabet anførte, at der ikke var stillet en endelig diagnose, og at betingelserne for udbetaling derfor ikke var opfyldt.

Klageren anførte efterfølgende, at den givne medicin havde haft god virkning på symptomerne, hvilket ifølge neurologen indikerede, at der var tale om idiopatisk paralysis agitans, og at der så småt var begyndt at komme hviletremor.

Selskabet fastholdt, at der endnu ikke var stillet en endelig diagnose, og henviste til en anden ankenævnskendelse, hvor der gik flere år, før forsikrede fik stillet en endelig diagnose.

Nævnets flertal afgjorde, at klageren ikke havde ret til erstatning, da han på det tidspunkt ikke havde fået stillet en diagnose, der opfyldte kravene i forsikringsbetingelserne § 7, P, om Parkinsons sygdom. Mindretallet var uenig og mente, at klageren med den fornødne sikkerhed havde bevist, at han havde fået stillet en diagnose, der opfyldte betingelserne for Parkinsons sygdom, idet den behandlende neurolog i et brev havde udtalt, at der med stor sandsynlighed var tale om den form for Parkinsons sygdom, der var omfattet af dækningen.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.