Afvisning af dækning for sætningsskader og manglende fundering af væg

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en fejl ved det kapillarbrydende lag i en tilbygning, som har medført sætninger og revner. Klageren er også utilfreds med afvisningen af dækning for en fejl ved forankringen af en muret indvendig væg.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1962, og tilbygningen i 1988. Forsikringen trådte i kraft 1/9 2005.
• Selskabets besigtigelseskonsulent har besigtiget ejendommen og konkluderet, at der er vandskade under et køleskab, men ingen tegn på utæt tag eller fugt i ydervæggen. Konsulenten mener, at fugten stammer fra køleskabet.
• Konsulenten vurderer, at den murede væg ikke er en del af de bærende konstruktioner og betragtes som et "møbel".
• Klagerens bygningstaksator har konstateret skævheder og mener, at besigtigelseskonsulenten ikke har taget fat i sagens egentlige fakta. Taksatoren mener, at der er tale om fejludførelser af konstruktioner under gulvet og manglende fundament for den murede væg.
• Selskabets konsulent har efterfølgende vurderet, at det var almindelig god byggeskik at understøtte en muret vange med en fundamentklods, men at der ikke er tegn på, at den murede vange har sat sig og trykbelastet gulvkonstruktionen.
• En ingeniør, som klageren har kontaktet, mener, at årsagen til sætningen af gulvet er utilstrækkelig komprimering af det underliggende kapillarbrydende lag.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der er sætningsskader på gulvet og at muren er opført direkte på pladegulvet uden fundering, og ønsker muren understøttet og gulvet repareret.
• Selskabet mener, at fugtskaden stammer fra køleskabet og er opstået efter overtagelsen, og derfor ikke er dækket af forsikringen. Selskabet mener også, at nedbøjningen i gulvet er uden betydning for gulvets funktion, og at der ikke er nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold i sagen. Nævnet vurderer, at klageren ikke har tilstrækkeligt bevist, at der foreligger en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringsbetingelserne, hverken under basisdækningen eller den udvidede dækning.

Muret vange

• Klageren har ikke bevist, at forholdene vedrørende den murede vange udgør en dækningsberettigende skade eller indebærer en nærliggende risiko for skade.

Terrændæk

• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved terrændækket, der udgjorde en dækningsberettigende skade, eller at der er en nærliggende risiko for skade.
• Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste en undersøgelse af terrændækket.

Fald og revner

• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvbelægningen, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.