Afvisning af dækning for storm- og rådskader: Forældelse og fortolkning af forsikringsbetingelser

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning for flere skader på hans ejendom. Klageren har en husforsikring hos selskabet og klager over afvisning af dækning for:

• To stormskader på henholdsvis antenne og tagsten, der medførte vandindtrængen.
• En rådskade ved bræddevæg i kælder.
• Dækning for eget arbejde og huslejetab i forbindelse med en rådskade i etageadskillelsen.

Selskabet afviser dækning med henvisning til forældelse af kravene vedrørende stormskaderne og rådskaden i kælderen. Selskabet anfører desuden, at der er indgået forlig omkring rådskaden i etageadskillelsen, og at klageren ikke er berettiget til yderligere dækning for eget arbejde og huslejetab.

Klagerens argumentation

Klageren anfører, at skaderne er sket over en periode på syv år og er forkert vurderet af selskabet. Han mener at have dokumenteret, at skaderne skyldes stormvejr og at selskabet har adgang til vejrdata, der bekræfter dette. Han bestrider, at skaden på bræddevæggen i kælderen er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne, idet han mener, at væggen er dækket under de oprindelige betingelser sammenholdt med policen, der inkluderer dækning ved råd.

Klageren mener desuden, at selskabet har genoptaget sagsbehandlingen i 2014/2015, og at forældelse derfor ikke kan gøres gældende. Han anfører, at selskabets forkerte opgørelser af erstatningen har været årsag til det lange forløb, og at han først har modtaget en korrekt erstatning for trappen i november 2015. Han mener derfor ikke, at skaden er forældet.

Klageren kræver desuden dækning for eget arbejde i forbindelse med rådskaden og for tabt husleje som følge af forsinkelsen med udbedring af skaderne.

Selskabets argumentation

Selskabet anfører, at kravene vedrørende antenne, tagsten og bræddevæg i kælder er forældede, jf. Forsikringsaftaleloven § 29. Selskabet mener ikke, at der er tale om dækningsberettigede skader, og at klageren ikke har sandsynliggjort, at vandskaden er en umiddelbar følge af stormskaden.

Selskabet henviser til, at forsikringen ikke dækker råd i kælderen ifølge de gældende betingelser. Selskabet anfører, at der er indgået forlig omkring etageadskillelsen, og at dette forlig inkluderer dækning for eget arbejde. Selskabet mener ikke, at boligen har været ubeboelig, og at klageren derfor ikke er berettiget til erstatning for huslejetab.

Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse:

• Nævnet finder, at de anmeldte skader vedrørende antenne, tagsten og bræddevæg i kælder er forældede, da klagen er indbragt for nævnet efter udløbet af den 3-årige forældelsesfrist, jf. Forsikringsaftaleloven § 29.
• Nævnet finder ikke, at selskabet har givet tilsagn om ikke at ville gøre forældelse gældende, eller at selskabets sagsbehandling kan sidestilles med et sådant tilsagn.
• Nævnet lægger til grund, at der er indgået forlig omkring erstatningen for etageadskillelsen, og klageren har ikke bevist, at han herudover har krav på dækning for eget arbejde.
• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at kældertrappen ikke har kunnet udbedres inden den 1/1 2014 som følge af forhold, som selskabet må bære ansvaret for, og kan derfor ikke pålægge selskabet at dække klagerens eventuelle tab af husleje.