Tvistsag om stormskade: Uenighed om dækning af tagreparation og isolering i henhold til bygningsreglementet

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over størrelsen af den erstatning, Tryg Forsikring A/S har udbetalt i forbindelse med en stormskade, hvor vand er trængt ind og har beskadiget et loft i ejendommen. Forsikringstageren kræver yderligere 25.986,25 kr. til dækning af reparation og tætning af taget, udover de 44.166,25 kr. som selskabet allerede har udbetalt.

Sagens omstændigheder

• Den 29. oktober 2013 konstaterede forsikringstageren vandindtrængning i loftet efter stormen 'Allan'. En taghætte var blevet afrevet.
• Forsikringstageren anmeldte skaden, og en taksator vurderede skaden. Først mente taksator, at vandet var trængt ind ved skorstenen pga. manglende vedligeholdelse, men senere blev det fastslået, at det var ved den afrevne taghætte.
• Skaden på taget blev udbedret straks efter, og der blev efterfølgende indhentet tilbud på udbedring af skaderne på loftet.
• Forsikringstageren fik udført en reparation af loftet, der inkluderede etablering af isolering i henhold til Bygningsreglementet BR10.
• Tryg Forsikring afslog at dække alle udgifter, da de mente, at der var tale om efterisolering, som ikke var dækket af forsikringen.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren kræver yderligere 25.986,25 kr. og anfører, at etableringen af loftet skulle ske i henhold til Bygningsreglementets krav om 300 mm isolering.
• Tryg Forsikring A/S har afvist yderligere dækning med henvisning til, at der er tale om en mindre skade på tagbelægningen, som ikke udløser krav om lovliggørelse. Selskabet mener heller ikke, at der er krav om lovliggørelse i forbindelse med udbedring af loftet.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at det som følge af stormskaden var nødvendigt at udskifte hele tagbelægningen. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde tilbudt 2.500 kr. inkl. moms til reparation af tagpappen omkring taghætten.

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde godtgjort, at opsætning af nyt loft i stuen og udskiftning af isoleringen efter reglerne i bygningsreglementet ville indebære krav om energibesparende lovliggørelse uanset rentabilitet. Nævnet lagde vægt på, at forholdet måtte betragtes som en mindre skade i henhold til bygningsreglementet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet ikke ville dække de omkostninger, der var forbundet med, at klageren havde fået lagt en væsentligt tykkere isolering end den, der var før skaden.