Afvisning af retshjælpsdækning vedrørende tvist om skævt sommerhus

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække hans advokatomkostninger. Omkostningerne var opstået i forbindelse med krav rejst mod sælgeren af et nyerhvervet sommerhus, den bygningssagkyndige der udarbejdede tilstandsrapporten, samt klagerens ejerskifteforsikringsselskab, da klageren konstaterede, at dele af sommerhuset var skævt.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede, at forsikringsselskabet anerkendte, at der havde været en tvist, og at han ikke blot havde modtaget almindelig advokatrådgivning.
• Han krævede retshjælp svarende til de betalte advokatomkostninger på 97.968,75 kr.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke havde foreligget en konkret tvist med ejerskifteforsikringen, da de anerkendte dækning umiddelbart efter anmeldelsen.
• For så vidt angår den bygningssagkyndige, henviste selskabet til, at sagen kunne have været behandlet ved et klagenævn.
• Vedrørende sælgeren anførte selskabet, at der ikke var rimelig grund til at føre proces, da klageren ikke havde lidt et tab, idet ejerskifteforsikringen og den bygningssagkyndige havde betalt et beløb svarende til udbedringsomkostningerne.
• Selskabet anførte desuden, at retshjælpsforsikringen ikke dækker omkostninger til at afklare, mod hvem et krav kan rejses.

Klagerens yderligere anførsler

• Klageren anførte, at han havde lidt et tab, da den modtagne erstatning var beregnet ud fra ejendomsvurderingen, og at en egentlig udbedring ville koste mere.
• Han fremhævede, at sælgerens advokat skriftligt havde afvist ethvert krav om erstatning.
• Klageren anførte, at en medarbejder hos LB Forsikring i en telefonsamtale havde givet indtryk af, at der ville være dækning, også selvom der blev indgået forlig.

Selskabets svar på klagerens anførsler

• Selskabet anførte, at der ikke var fremsendt dokumentation for et eventuelt merkrav.
• Selskabet bestred, at der var givet et telefonisk dækningstilsagn, da det altid er et vilkår for dækning, at advokaten fremsender en skriftlig anmodning om retshjælpsdækning.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forsikringsselskabet telefonisk havde givet tilsagn om dækning. Derfor kunne selskabet ikke pålægges at udbetale forsikringsdækning på det grundlag.

Sagen mod sælgeren

Nævnet fandt det ikke bevist, at klageren havde haft rimelig grund til at føre sag mod sælgeren vedrørende sommerhusets fysiske tilstand. Nævnet henviste til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 4, der kræver, at sælgeren har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt. Desuden var det tvivlsomt, om klageren havde lidt et tab, da han havde modtaget erstatning fra andre parter. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes § 2 stk. 3, jf. § 5 stk. 1.

Den bygningssagkyndige

For så vidt angår advokatomkostningerne forbundet med ankenævnsbehandlingen ved Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, fandt nævnet med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 7, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning herfor.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet, at det ikke var bevist, at der ved forligsforhandlingen var tale om en konkret og aktuel konflikt, som med rimelighed kunne danne grundlag for et civilretligt søgsmål, jf. herved forsikringsbetingelsernes § 2. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Ejerskifteforsikringsselskabet

Det var oplyst, at klagerens ejerskifteforsikringsselskab anerkendte, at det anmeldte forhold udgjorde en skade.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet, at det ikke var bevist, at der ved forligsforhandlingen var tale om en konkret og aktuel konflikt, som med rimelighed kunne danne grundlag for et civilretligt søgsmål, jf. herved forsikringsbetingelsernes § 2. Nævnet bemærkede desuden, at spørgsmål om erstatningsopgørelse ved anerkendte skader i henhold til ejerskifteforsikringen er forhold, som Ankenævnet for Forsikring – hvis forelagt de relevante oplysninger – alt overvejende vil kunne tage stilling til. Heller ikke af denne grund fandt nævnet, at der var grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning, jf. herved forsikringsbetingelsernes §§ 7 og 5, stk. 5.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.