Privatsikring: Afvisning af dækning for revner i murværk og utilstrækkelig fundering

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Privatsikring og klagede over, at selskabet afviste at dække udgifterne til reparation af revner i det pudsede murværk. Klageren krævede, at selskabet dækkede afrensningen af pudset for at blotlægge eventuelle yderligere revner, og gjorde gældende, at bygningen havde utilstrækkelig fundering og gavle ude af lod.

Sagens omstændigheder

• Bygningen er opført i 1920, og forsikringen trådte i kraft i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2006, der beskrev mindre revner i sokkeloverfladen og svindrevner i pudsoverfladen.
• Klageren fik i 2012 udarbejdet en rapport af et arkitektfirma, der konstaterede revner på facaderne og gavlene, og vurderede, at revnerne udviklede sig løbende.
• Et ingeniørfirma konkluderede i 2013, at revnerne skyldtes forkert udført reparation af gamle revner og en svag fundering.
• Et geoteknisk firma 1 vurderede i 2013, at huset var funderet på sætningsfølsomme muldblandede fyldlag, og at fundamenterne ikke var ført til frostfri funderingsdybde.
• Et geoteknisk firma 2 vurderede, at fundering på syld-/kampesten og teglsten var almindeligt i 1920, og at det er almindeligt, at tidligere reparerede sætningsrevner åbner sig igen over tid. De skønnede fremtidige restsætninger til 5-10 mm over 30 år.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at de konstaterede revner var dækningsberettigede skader, og at selskabet skulle dække udbedringen af revnerne samt årsagen til revnernes opståen. Klageren foreslog at rense pudsen af hele ejendommen for at få en visuel besigtigelse af hele ejendommens tilstand.
• Selskabet anerkendte visse revner som dækningsberettigende skader, men afviste at dække udgiften til afrensning af pudsen og forhold ved fundamentet. Selskabet anførte, at huset var funderet som sædvanligt for huse opført i 1920, og at mindre revner i murværket var forventelige. Selskabet mente, at udnyttelse af tagetagen kunne medføre øgede belastninger på mure og fundamenter og dermed forårsage nye revnedannelser.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at der ud over de af selskabet allerede anerkendte skader, var yderligere dækningsberettigende skader på murværket eller ved bygningens fundering, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed på overtagelsestidspunktet. Nævnet lagde vægt på bygningens alder, oplysninger om restsætninger og det forhold, at klageren efter overtagelsen havde indrettet førstesalen. Da selskabet delvist havde opfyldt klagerens krav efter sagens indbringelse for nævnet, blev klagegebyret tilbagebetalt.