LB Forsikring: Afvisning af dækning efter indbrud pga. urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold

Klageren havde tegnet ulykkes- og indboforsikring hos LB Forsikring A/S og anmeldte efterfølgende en indbrudsskade. Selskabet afviste dækning og opsagde forsikringerne med tilbagevirkende kraft, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen. Klageren havde i sin forsikringsbegæring erklæret, at han ikke tidligere havde fået opsagt forsikringer pga. manglende betaling.

Klageren anførte, at han ikke var bekendt med de tidligere opsigelser, da han ikke havde tegnet de pågældende forsikringer, og at rykkerskrivelserne var sendt til en forkert adresse. Han mente derfor ikke at have handlet forsætligt eller uagtsomt.

Selskabet fastholdt opsigelsen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 6, idet de mente, at klageren havde svaret i strid med sandheden om tidligere opsigelser. Selskabet anførte, at de ikke ville have tilbudt forsikringerne, hvis de havde kendt til de tidligere opsigelser.

Klageren bestred at have modtaget rykkere og opsigelser fra det tidligere selskab og anførte, at den bil, der var tale om, var en firmabil, og at han ikke var bekendt med restancen. Han henviste til Forsikringsaftaleloven § 5 om, at selskabet hæfter, hvis forsikringstageren hverken vidste eller burde vide, at en oplysning var urigtig.

Selskabet anførte, at klageren havde en tilknytning til den adresse, hvor de tidligere forsikringer var tegnet, og at han derfor måtte have været bekendt med eksistensen af disse forsikringer og deres ophør.

Ankenævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger i sin forsikringsbegæring ved at undlade at oplyse om tidligere opsagte forsikringer grundet manglende betaling. Nævnet vurderede, at klageren burde have været bekendt med disse forhold på tidspunktet for ansøgningen.

Konklusion

Klageren får ikke medhold, da selskabets opsigelse af forsikringsaftalerne med tilbagevirkende kraft og afvisning af dækning af indbrudsskaden ikke kunne kritiseres, jf. Forsikringsaftaleloven § 4.

Nævnet bemærkede, at det var uhensigtsmæssigt, at selskabet havde fremsendt en bekræftelse på bestilling af forsikringer efter opsigelsen, men dette ændrede ikke resultatet.

Endelig kunne nævnet ikke kritisere selskabets fremgangsmåde vedrørende opkrævning og refundering af præmie samt modregning af udgifter til redningstjeneste.