Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for brud på vandledning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afslag på at dække et brud på en vandledning på ejendommen. Forsikringstageren har en husforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder

Den 14. april 2014 opstod et brud på et vandfordelingsrør, der var nedgravet mellem forhuset og sidehuset på ejendommen. Forsikringsselskabet afviste at dække skaden, da de betragtede det som en skade på en stikledning, hvilket ikke var omfattet af den tegnede forsikring.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at skaden ikke var et brud på en stikledning, men derimod et brud på et internt fordelingsrør mellem forhuset og sidehuset. Klageren mente, at når vandledningen var kommet ind i ejendommens forhus, kunne det ikke længere betegnes som en stikledning, men som et fordelingsrør. Klageren påpegede, at bruddet var sket efter ejendommens vandmåler, som var opsat i forhuset. Klageren ønskede, at forsikringsselskabet skulle betale reparationsudgiften på 49.225,00 kr.

Selskabets argumentation

Selskabet anførte, at skaden var behandlet under bygningsforsikringens bygningskaskodækning. Selskabet henviste til, at dækningen for skade ved udstrømning af væsker ikke omfatter skade på selve installationen. Selskabet anførte desuden, at skaden ikke var en pludselig hændelse, da årsagen til skaden på det nedgravede vandrør havde virket over et langt tidsrum, og at bruddet skyldtes lokal tæring. Selskabet henviste til, at dækningen for skade ved pludselig hændelse ikke omfatter skade som følge af tæring og korrosion. Selskabet mente, at det var klagerens ansvar at sandsynliggøre, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, hvilket selskabet ikke mente var tilfældet. Selskabet anførte, at hvorvidt støbejernsrøret kunne betegnes som en stikledning eller ej, ikke var relevant, da klagerens bygningsforsikring var tegnet uden stikledningsdækning og uden dækning for udvidet rørskade.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist forsikringsdækning, da skade på selve installationen ikke er omfattet af forsikringens dækningsomfang. Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække skaden. Derfor fik klageren ikke medhold.