Sag om afvisning af dækning for vandskade efter udsivning fra synligt rør

Sagen drejer sig om en andelsboligforenings klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at dække en vandskade i formandens lejlighed. Selskabet afviste dækning, da skaden skyldtes udsivning fra et ikke-skjult rør, hvilket ifølge selskabet ikke er dækket af forsikringen.

Sagens omstændigheder

Klageren opdagede vandskaden efter hjemkomst fra en skiferie. En VVS-mand konstaterede, at en omløber var utæt og udskiftede den. Klageren mener, at en spand i køkkenskabet kan have ramt omløberen og forårsaget skaden. Alm. Brand afviser dette og hævder, at skabet er indrettet således, at det er usandsynligt, at omløberen kunne være blevet ramt.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at der er tale om en pludselig hændelse, da skaden ikke er observeret tidligere. Selskabet fastholder, at der er tale om en udsivning fra et synligt rør, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Selskabet mener desuden, at det ikke er sandsynliggjort, at skaden er opstået som følge af en pludselig hændelse, og at virkningen af en eventuel hændelse er indtrådt over et tidsrum, hvilket ikke dækkes af forsikringen.

Nævnet fandt, at vandskaden var sket ved udsivning og ikke udstrømning, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning under bygningskaskodækningens punkt 2.2 om udstrømning af vand. Nævnet fandt det usikkert, hvad der var årsag til utætheden, og det var derfor ikke bevist, at skaden var sket ved en hændelse, hvor årsag og virkning var samtidig. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning.