Afvisning af yderligere dækning for bygningsrådgivning efter brandskade

Klageren havde en landbrugsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække udgifter til bygningsrådgivning efter en brandskade. Selskabet genfremsatte et tilbud om betaling af 20.000 kr. for rådgivningsudgifter, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, hvilket klageren accepterede.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en brandskade på sin ejendom den 5/7 2014, og selskabet anerkendte erstatningspligten for brandskaden.
• Tvisten omhandler dækning for klagerens udgifter til en bygningsrådgiver.
• Selskabet og klagerens rådgiver er enige om, at bygningen kun er partielt skadet.
• Klageren og hans husstand er genhuset, mens reparationsarbejdet pågår.

Klagerens påstand

• Klageren ønskede, at Topdanmark skulle betale for den rådgiver, han havde valgt til at bistå i skadesagen.
• Klageren mente, at policebetingelserne dækkede nødvendige udgifter til byggeadministration i forbindelse med genopretningen af den brandskadede bygning.

Selskabets argumenter

• Selskabet mente ikke, at vilkårene om byggeadministration kunne anvendes, da bygningen ikke var totalskadet.
• Selskabet anførte, at sagen ikke var af så kompleks karakter, at den krævede byggeteknisk assistance.
• Selskabet tilbød, uden præjudice, et maksbeløb på 20.000 kr. til betaling af dokumenterede rådgiverudgifter, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at han ikke havde den fornødne byggetekniske indsigt til at vurdere de forslag, som Topdanmark fremlagde.
• Klageren mente, at skaden var kompliceret og nødvendiggjorde en nøje gennemgang med rådgiveren og Topdanmarks taksator.

Selskabets afgørelse

• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at betaling af honorar til bygningsrådgiveren faldt ind under vilkårene om byggeadministration, da bygningen var partielt brandskadet.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at udgifter herudover har været rimelige og nødvendige at afholde i sagen som følge af forhold ved selskabets sagsbehandling, sagens kompleksitet eller lignende.

Nævnet kan derfor ikke på det foreliggende grundlag pålægge selskabet at udbetale yderligere til dækning af udgifter til rådgivning.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.