Afslag på retshjælpsdækning efter færdselsuheld - Spørgsmål om årsagssammenhæng og forældelse

Klageren havde en retshjælpsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde tilsagn om retshjælpsdækning til en sag om personskade i forbindelse med et færdselsuheld. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var rimelig grund til at føre sagen.

Baggrund

Klageren var involveret i et færdselsuheld den 10. november 2003, hvor hun på cykel kolliderede med et motorkøretøj forsikret i et andet selskab. Modpartens selskab anerkendte erstatningspligten, men afviste at udbetale erstatning for personskade, idet det blev anført, at der ikke var årsagssammenhæng mellem færdselsuheldet og klagerens gener i form af smerter i lænderyggen.

Klageren ønskede at udtage stævning mod modpartens selskab. Da selskabet afviste at meddele forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, indbragte hun sagen for nævnet, der i kendelse af 6. oktober 2008 ikke fandt anledning til at kritisere selskabets afvisning.

Sagen blev efterfølgende anlagt ved domstolene, hvorefter klageren på ny søgte om retshjælpsdækning. Selskabet fastholdt afvisningen, og sagen blev igen indbragt for nævnet, der i kendelse af 14. december 2011 ligeledes afviste klagerens krav.

Under byrettens behandling anførte modparten, at klagerens krav var forældet, hvilket blev udskilt til særskilt behandling. Byretten fandt kravet forældet, men landsretten ændrede dette ved dom af 30. januar 2013 og hjemviste sagen til byretten. Landsretten fandt ikke grundlag for at fastslå, at klageren før den 13. januar 2004 vidste eller burde vide, at hendes tilstand ikke ville blive bedre. Dermed var forældelse suspenderet frem til den 13. januar 2004, og da sagen var anlagt den 13. januar 2009, var hendes krav ikke forældede, jf. Forældelsesloven § 30, jf. § 3, stk. 2.

Sagen havde tidligere været forelagt Retslægerådet, og den 14. november 2013 besvarede Retslægerådet supplerende spørgsmål. Retslægerådet udtalte blandt andet, at et fald ned på siden/hoften fra cykel kan forvolde eller udløse en smertetilstand, men at de ikke mente, at skadens art kunne forklare klagerens symptomer. Retslægerådet fremkom den 21. marts 2014 med besvarelse på yderligere spørgsmål, og det er bl.a. anført, at smerter inden for de første dage efter ulykken er en nødvendig, men ikke en tilstrækkelig forudsætning for, at ulykken er årsag til sagsøgers smertetilstand.

Ved mail af 17. september 2014 anmodede klagerens advokat på ny om retshjælpsdækning, hvilket selskabet afviste den 2. oktober 2014. Klagerens advokat klagede herefter til nævnet.

Nævnet fandt, at der i relation til sagens spørgsmål om forældelse og årsagssammenhæng er tale om én forsikringsbegivenhed i henhold til retshjælpsforsikringen. Den omstændighed, at et delspørgsmål om forældelse udskilles til særskilt behandling, medfører ikke, at denne del af sagen kan betragtes som en selvstændig tvist med et selvstændigt dækningsmaksimum. Klageren havde ikke godtgjort, at der er rimelig grund til sagens førelse, hvorfor nævnet ikke kunne pålægge selskabet at yde retshjælpsdækning til hverken spørgsmålet om forældelse eller spørgsmålet om årsagssammenhæng. Nævnet lagde blandt andet vægt på Retslægerådets udtalelser, hvori det fastholdes, at der ikke er fundet medicinsk årsagssammenhæng mellem færdselsuheldet og klagerens gener. Det af klageren anførte om landsrettens dom vedrørende forældelse kunne efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.