Afgørelse vedrørende afvisning af yderligere méngodtgørelse efter ankelskade

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager (født i 1936) over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at udbetale yderligere méngodtgørelse for en ankelskade, hun pådrog sig i 1998. Klageren havde i 1999 modtaget erstatning svarende til en méngrad på 8 %. Hun begrundede sin klage med fortsatte smerter og gener, der forværredes over tid, og ønskede en højere méngrad/erstatning.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at hun fortsat havde smerter fra operationsarret ned i hælen og foden, samt hævelse og svækket bevægelighed i anklen.
• Hun mente, at Arbejdsskadestyrelsens vurdering baseret på en gennemsnitsméntabel ikke afspejlede hendes situation.
• Hun fremhævede, at hun jævnligt tog smertestillende medicin.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til, at klageren allerede i 1999 havde modtaget erstatning svarende til en méngrad på 8 %.
• Selskabet anførte, at Arbejdsskadestyrelsen havde vurderet klagerens varige mén til 5 %.
• Selskabet henviste til, at der ikke var fremlagt lægelig dokumentation for en forværring af klagerens helbredstilstand efter 1999, der kunne relateres direkte til ulykkestilfældet.
• Selskabet påpegede, at en eventuel forværring forårsaget af sygdomme som hallus valgus, hammertæer, leddegigt og muskelgigt ikke kunne begrunde en højere méngrad.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6A, der undtager følger af sygdom.
• Selskabet henviste til, at Arbejdsskadestyrelsens vurdering var foretaget på baggrund af de foreliggende lægelige akter og en speciallægeerklæring.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 9 om erstatning ved invaliditet.

Dokumentation

• Klageren fremlagde klageskemaer og breve med beskrivelse af sine gener og smerter.
• Selskabet fremlagde lægelige oplysninger, herunder en speciallægeerklæring og Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede méngraden til 5 % med henvisning til méntabellens punkt D.2.2.2, svarende til "Brud på fodled helet med lette smerter og let nedsat bevægelighed".
• Forsikringsbetingelserne var også fremlagt.

Nævnet kunne ikke behandle sagen, da parterne i forsikringsbetingelserne havde aftalt, at Arbejdsskadestyrelsens afgørelse er bindende i tilfælde af uenighed om méngraden.