Indboforsikring: Tvist om erstatning for stjålne smykker efter indbrud

Forsikringstageren klager over Forsikringsselskabet Vejle Brand af 1841 g/s's erstatningsopgørelse i forbindelse med et indbrudstyveri, hvor der blandt andet blev stjålet smykker.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte indbruddet den 18. maj 2013. Ifølge anmeldelsen blev der stjålet et videokamera, en mobiltelefon, to Nintendo DS og en masse guldsmykker (armbånd, halskæder, øreringe og ringe). Klageren meldte tyveriet til forsikringen, som modtog skadeanmeldelsen den 14. juni 2013.

Forsikringsselskabet fremsendte den 2. oktober 2013 en erstatningsopgørelse, hvoraf det fremgår, at der ifølge forsikringsbetingelserne er en begrænsning på dækning af smykker på 20 % af forsikringssummen (kr. 614.879), hvorfor der alene vil kunne ske dækning for kr. 123.000 til smykker i forbindelse med en anmeldt skade. Selskabet beregnede erstatningen til kr. 66.019,00.

Klagerens advokat bad om en uddybelse af erstatningsopgørelsen, og selskabet fremsendte den 31. januar 2014 en uddybende opgørelse over smykkerne.

Klageren fremlagde en liste med en skønnet pris over smykkerne og billeder af disse og bad om en revurdering af forholdene. Selskabet fastholdt den tilbudte erstatning på i alt kr. 66.019,00.

Klagerens påstande

Klageren mener, at forsikringens opgørelse af smykkerne ikke er fyldestgørende, idet det ikke fremgår, hvordan den skønsmæssige vurdering er foretaget.

Klageren anfører:

• At kvitteringerne på de 6 øreringe af 21 karat guld vil kunne anvendes ved den skønsmæssige prisfastsættelse ved de 12 andre øreringe af identisk vægt og karat.
• At selskabets skønsmæssige prisfastsættelse af de 4 armringe af 22 karat indeholder udokumenterede prisforskelle.
• At selskabet ikke har dokumenteret eller begrundet baggrunden for prisforskellen i ovennævnte tilfælde.
• At den af klager fremlagte 'prisliste' tydeliggør, at selskabets skønsmæssige værdifastsættelse mangler dokumentation, da det fremlagte viser store prisforskelle i forsikringstagers favør.
• At selskabet ikke har godtgjort, at den udokumenteret skønsmæssige vurdering er korrekt, og dette må have formodningen imod sig, idet den afviger så meget fra 'prislisten'.
• At den fremlagte 'prisliste' illustrerer, at værdien af de stjålne smykker overstiger de kr. 123.000, som klager maksimalt vil kunne få udbetalt.
• At fradraget ikke skal være omkring 53,5 %.
• At billeder og vurderinger af smykkerne må anses for at være dokumentation nok.

Selskabets bemærkninger

Selskabet har udbetalt en skønsmæssig erstatning for smykker med henvisning til, at klageren ikke har dokumenteret sit krav.

Selskabet anfører:

• At kravet er rejst på 66 stykker smykker, men der er kun modtaget diverse billeder og bilag på 7 stk. smykker.
• At fremsendte bilag på 6 stk. øreringe, ikke kan dokumentere værdien af de resterende øreringe.
• At erstatningen for armbånd tilhørende de tre døtre varierer, idet der ved fastsættelse af erstatningen er taget udgangspunkt i de anførte anskaffelsespriser, hvor også vægten varierer.
• At selskabet har udbetalt erstatning svarende til anskaffelsesprisen på de smykker, hvor dokumentation foreligger.
• At fotos alene sandsynliggør hverken ejerskab eller smykkernes ægthed, værdi, karat eller vægt.
• At der er tale om et krav af væsentligt omfang, og det er derfor selskabets opfattelse, at de kan stille skærpede krav til dokumentationen.
• At selskabet på det foreliggende grundlag har opgjort erstatningen skønsmæssigt og udbetalt kr. 66.019,- jf. betingelsernes pkt. 23.25, hvorefter man risikerer, at selskabet kan afvise kravet eller fastsætte erstatningen efter et skøn, hvis man ikke kan dokumentere eller sandsynliggøre sit krav.

Nævnet finder, efter en gennemgang af sagen og den sparsomme dokumentation, ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Nævnets afgørelse er truffet på skriftligt grundlag, og det kan ikke udelukkes, at en bevisførelse for en domstol kan føre til et andet resultat. En eventuel sag skal anlægges af klageren mod selskabet.

Med dette forbehold bestemmes:

Klageren får ikke medhold.