Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for sunket motorbåd henliggende i B-havn

Dato

27. april 2015

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Både

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Vienna Insurance v/Axus Nordic

Dokument

Klageren havde en lystfartøjsforsikring i Vienna Insurance Group v/Yacht-Pool Danmark A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for hans motorbåd, der sank i et havneområde under en storm. Klageren anførte, at han ikke havde modtaget forsikringsbetingelserne og ikke var bekendt med havnens B-status.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at han ikke havde modtaget forsikringsbetingelserne og derfor ikke var bekendt med B-havn status. Han mente, at selskabet burde have oplyst ham om havnens status ved forsikringstegningen. Han gjorde gældende, at forsikringsbetingelserne skulle have en henvisning til FogP's havneliste.
  • Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2, der undtager dækning ved henliggen i B-havn i perioden fra 16. september til 31. marts. Selskabet anførte, at klageren havde modtaget forsikringsbetingelserne, og at havneklassifikationssystemet er almindeligt kendt. De mente, at klageren selv var ansvarlig for at undersøge bådens liggeplads' status.

Klagerens advokat argumenterede yderligere for, at det i forbrugerforhold påhviler forsikringsselskabet at dokumentere, at kunden har modtaget forsikringsbetingelserne. Subsidiært blev det anført, at betingelserne skulle give forbrugeren mulighed for selv at afgøre, om pladsen er A- eller B-havn, eventuelt med henvisning til FogP's havneliste.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne nr. A08 var gældende for forsikringsaftalen, og at betingelsernes punkt 3.2 utvivlsomt måtte forstås således, at der henvises til det i branchen almindeligt kendte havneklassifikationssystem. Da klagerens motorbåd sank fra en havneplads med B-klassifikation uden for den tilladte periode, var selskabets afvisning af dækning berettiget. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til advokatbistand.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.

Lignende afgørelser