Afgørelse om afslag på dækning for tyveri og brand af bil grundet manglende sandsynliggørelse af dækningsberettigende begivenhed

Klageren havde en bilforsikring hos Alpha Insurance A/S. Klageren anmeldte et tyveri af sin bil, som efterfølgende blev fundet udbrændt, men selskabet afviste at dække skaden, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens påstand og argumenter:

Klageren påstod, at Mondux Assurance Agentur A/S skulle anerkende sin pligt til at erstatte tabet som følge af skaden på bilen. Klagerens advokat argumenterede for, at da skaden var anmeldt, var det selskabets bevisbyrde at godtgøre, at skaden ikke var dækningsberettiget. Klageren bestred selskabets påstande om manglende opbrud og motorskade og anførte, at intet af dette var dokumenteret af selskabet. Klageren anførte desuden, at politiets efterforskning af tyveriet var henlagt, men at sagen aldrig var efterforsket som andet end tyveri.

Klageren bestred, at bilen havde en bestående motorskade ved tyveriet og anførte, at en test alene 'indikerer' en motorskade uden at dokumentere den eller vurdere omfanget. Klageren bestred også at have oplyst vejhjælpen om, at bilen var gået ud, men alene at han ønskede afhentning pga. lyde fra forhjulet.

Klageren anførte, at optagelse af en telefonsamtale udgjorde en elektronisk behandling af personoplysninger, som krævede skriftlig tilladelse, hvilket ikke var givet.

Selskabets påstand og argumenter:

Selskabet afviste at yde erstatning, da de mente, at det ikke var sandsynliggjort, at der var tale om en erstatningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til, at klageren var i besiddelse af begge nøgler, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, og at en olieprøve indikerede en bestående motorskade.

Selskabet henviste til en konsulentrapport, der viste, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud af dør- eller tændingslås. En olieprøve viste, at motorolien indeholdt kølervæske og et forhøjet slidmetalindhold, hvilket indikerede en motorskade. Selskabet henviste også til, at klageren havde rekvireret vejhjælp kort før tyveriet, hvor bilen var gået i stå under kørsel.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren var i besiddelse af begge nøgler på skadetidspunktet.
• En olieprøve viste, at motorolien indeholdt kølervæske, og at slidmetalindholdet af jern var væsentligt forhøjet, hvilket indikerede en forudbestående motorskade.
• Selskabet havde sandsynliggjort, at klagerens rekvirering af vejhjælp den 27/2 2014 skyldtes, at bilen var gået ud under kørsel.