Afslag på dækning for ulovlige elinstallationer under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Qudos Insurance A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for ulovlige elinstallationer på førstesalen i hendes hus.

Sagens omstændigheder:

• Huset er fra 1973, og forsikringen trådte i kraft 1. april 2014.
• Klageren havde iværksat etablering af nyt tag, og et el-installationsfirma udarbejdede et tilbud på demontering og genmontering af kontakter og lampeudtag.
• Klageren konstaterede problemer med elinstallationerne og anmeldte det til selskabet.
• Et efterfølgende tilbud fra elinstallatøren beskrev generelle ulovligheder på 1. sal, præget af uautoriseret arbejde.
• Selskabets taksator konstaterede, at en del af installationerne var renoveret, da han besigtigede ejendommen.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at hun søgte erstatning for lovliggørelse af installationer, der ikke var omfattet af det oprindelige tilbud.
• Selskabet afviste dækning, da klageren havde udbedret forholdene inden besigtigelsen, og at omkostningerne ved de vurderede forhold var under 5.000 kr.
• Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var flere dækningsberettigede forhold, og at forholdene ikke var anmeldt hurtigst muligt.
• Klageren fremførte, at selskabet havde givet forskellige begrundelser for afslaget og ikke havde taget hensyn til fremsendt dokumentation.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet skulle dække de ulovlige elinstallationer på førstesalen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde ændret en del af elinstallationerne, før selskabets taksator besigtigede forholdene, hvilket vanskeliggjorde bevisførelsen.
• Klageren havde ikke bevist, at selskabet havde givet tilsagn om, at hun kunne udbedre forholdene inden besigtigelsen.
• Klageren havde ikke bevist, at de af selskabet foreslåede udbedringsforslag var utilstrækkelige, eller at omkostningerne oversteg 5.000 kr., som er minimumsgrænsen for dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Klageren havde ikke bevist, at der var øvrige forhold ved førstesalens elinstallationer, der udgjorde dækningsberettigende skader i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Det var ikke godtgjort, at de anmeldte forhold udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelserne.