Alpha Insurance A/S: Afslag på dækning for stjålet værktøj grundet manglende dokumentation

Klageren havde en familieforsikring i Alpha Insurance A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrud i et kælderrum. Selskabet anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, men afviste at yde dækning for forskelligt elektrisk værktøj, da klageren ifølge selskabet ikke havde dokumenteret størrelsen af sit krav.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte indbruddet den 19/6 2014, hvoraf det fremgik, at der var stjålet to cykler og værktøj til en værdi af næsten 50.000 kr.
• Selskabet opgjorde erstatningen i en mail af 10/7 2014, hvor de anførte, at der skulle fremlægges dokumentation for køb af de stjålne ting, og at de ellers kunne afvise kravet eller fastsætte erstatningen efter et skøn. Selskabet udbetalte erstatning for cyklerne og noget værktøj, men afviste at udbetale erstatning for værktøj fra 2012 og 2013 uden dokumentation.
• Klageren klagede til Ankenævnet den 4/9 2014, da han ikke havde modtaget erstatning for alt værktøj, selvom han havde indsendt billeder som dokumentation.
• Selskabet svarede den 16/9 2014, at de fremsendte billeder ikke dokumenterede køb eller sandsynliggjorde, at klageren havde været i besiddelse af værktøjet. De anførte, at kunden burde kunne skaffe kopikvitteringer, da værktøjet var under 5 år gammelt.
• Klageren anførte i en mail af 3/10 2014, at kvitteringerne ikke kunne fremskaffes, da værktøjet var købt kontant, og butikken ikke kunne gå mere end et år tilbage i deres systemer.
• Nævnet blev forelagt billeder af de stjålne genstande.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at han havde indsendt billeder og kvitteringer som dokumentation for sit ejerskab, som forsikringsselskabet havde bedt om.
• Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort sit krav, og at de derfor var berettiget til at afvise kravet eller fastsætte erstatningen efter et skøn. De henviste til forsikringsbetingelserne om dokumentation.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om værktøj til en værdi af næsten 50.000 kr., at der ikke forelå kvitteringer, selvom værktøjet var anskaffet i årene 2011-2013, og på beskaffenheden af de fremlagte billeder, som ikke dokumenterede klagerens ejerforhold. På dette grundlag kunne nævnet ikke kritisere selskabets afslag på dækning.

Nævnet bemærkede, at afgørelsen var truffet på skriftligt grundlag, og at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne medføre et andet resultat. En sådan sag måtte i givet fald anlægges af klageren mod selskabet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.