PFA Pension: Annullering af police, størrelse af ydelser og tilbagebetaling af præmie

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over PFA Pensions annullering af en police samt størrelsen af udbetalte ydelser.

Sagens baggrund:

• Klageren har en arbejdsmarkedspension i PFA Pension.
• I 2005 skete der en fejloprettelse af en ny police i forbindelse med et jobskifte. PFA annullerede den nye police og genikraftsatte den tidligere police.
• Klageren har siden 2000 været ansat i fleksjob og fik i 2010 konstateret sklerose. Hun blev bevilget førtidspension pr. 1/4 2011.
• Klageren anmodede i 2010 om dækning ved tab af erhvervsevne og udbetaling ved kritisk sygdom.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren:
  • Oprettelsen af police ...372 var ikke en fejl, og hun havde en berettiget forventning om dækning for kritisk sygdom fra begge policer.
  • PFA har uberettiget tilbagebetalt præmieindbetalinger til ... Kommune.
  • Hun var berettiget til pensionsudbetalinger fra start i fleksjob i 2000, men PFA gør forældelse gældende.
• PFA Pension:
  • Fejloprettelsen af police ...372 blev rettet, og klageren er stillet, som om den oprindelige police var videreført.
  • Udbetalingerne er sket i overensstemmelse med det aftalte, og en del af klagerens krav er forældet.
  • Tilbagebetaling af pensionsbidrag til ... Kommune er korrekt, da PFA overtog præmiebetalingen.

Relevante forhold:

• Den 16/6 2005 udfyldte klageren en blanket vedrørende videreførelse af sin arbejdsmarkedspension.
• I brev af 17/12 2010 oplyste PFA om annulleringen af police ...372 og genoprettelsen af police ...371.
• I brev af 28/6 2011 meddelte PFA om udbetaling af halv invalidepension og et engangsbeløb.
• I brev af 16/7 2012 oplyste PFA om tilbagebetaling af for meget indbetalt præmie til ... Kommune.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Annullering af police: Nævnet finder det godtgjort, at PFA ved en fejl oprettede en ny police i 2005 i stedet for at videreføre den eksisterende. Annulleringen af den fejloprettede police kan derfor ikke kritiseres.
• Kritisk sygdom: Da den fejloprettede police ikke indeholdt dækning for kritisk sygdom, havde klageren ikke ret til udbetaling herfra. Klageren havde heller ikke en berettiget forventning om at få udbetalt to forsikringssummer ved kritisk sygdom.
• Dækning ved tab af erhvervsevne: Eventuelle krav på dækning ved tab af erhvervsevne forud for selskabets modtagelse af anmeldelsen er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3 og Forældelsesloven § 8. Klageren har ikke været i undskyldelig uvidenhed om et eventuelt krav.
• Udbetaling af invalidepension: Nævnet finder, at klagerens årsløn i den fejloprettede police var angivet for højt, og at klageren burde have indset dette. Derfor kan størrelsen af den udbetalte invalidepension ikke kritiseres.
• Returnering af præmie til arbejdsgiver: Spørgsmålet om tilbagebetaling af præmien er et spørgsmål mellem selskabet og klagerens arbejdsgiver. Klageren kan ikke forvente både præmiefritagelse og udbetaling af arbejdsgiverens pensionsbidrag.