Sag om afvist dækning for forvitrede skumgummibånd i tagkonstruktion

Forsikringsselskabet, via Sedgwick, afviste den 2. februar 2023 dækning med den begrundelse, at sælger i tilstandsrapporten havde oplyst om utætheder i taget, og at taget måtte anses for at have udtjent sin sædvanlige levetid. Klageren påklagede afgørelsen den 6. februar 2023 og anførte, at taget ikke havde udtjent sin levetid, og at sælgers oplysninger om revnede tagsten var enkeltstående og udbedret. Selskabet fastholdt afslaget den 13. februar 2023 med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden var til stede ved overtagelsen af ejendommen.

Klageren rådførte sig med en byggesagkyndig og syn- og skønsmand, som vurderede, at forholdene klart havde været til stede ved overtagelsen. Klageren indbragte sagen for ETU Forsikrings klageafdeling, som den 17. april 2023 fastholdt afslaget med den begrundelse, at klageren ikke havde dokumenteret, at forholdet var til stede ved overtagelsen, og at vandindtrængen skyldtes manglende vedligehold. En byggeteknisk rapport af 1. august 2023, indhentet af klageren, konkluderede, at de nedbrudte skumstrimler burde have været omtalt i tilstandsrapporten, og at nedbrydningen havde været i gang længe inden klagerens overtagelse. Rapporten vurderede skaden som dækningsberettiget, da den nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker, at ETU Forsikring dækker udgifterne til udskiftning af taget samt udbedring af følgeskader i indvendige lofter. Klageren argumenterer for, at de nedbrudte skumstrimler var en eksisterende skade ved overtagelsen, som burde have været beskrevet i tilstandsrapporten. Klageren henviser til Bekendtgørelse om mindstedækningsomfang for ejerskifteforsikringer, som angiver, at forsikringsselskabet skal dække forhold, der var til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse. Klageren mener, at sælgers oplysninger i tilstandsrapporten ikke var af en sådan karakter, at de burde have foranlediget yderligere undersøgelser.

Forsikringsselskabet fastholder, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne ETU EJE-01 punkt 3.1.2 (forholdet ses ikke nævneværdigt anderledes end tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand), 4.1 og 4.3 (forhold nævnt i tilstandsrapporten, og klageren havde kendskab til utætheder), samt 4.6 (taget har udløb af sædvanlig levetid). Selskabet anfører, at nedbrydningen af skumgummistrimlerne er sket løbende efter klagerens overtagelse og derfor falder under almindelig vedligeholdelse.

Tilstandsrapportens oplysninger

Tilstandsrapporten indeholdt følgende oplysninger om taget:

Sælger oplyste i tilstandsrapporten, at enkelte revnede tagsten var skiftet løbende, og at der var foretaget almindelig vedligeholdelse af taget.