Afvisning af retshjælpsdækning for sagkyndig beslutning vedrørende kloakskade efter altanprojekt

Sagen drejer sig om en andelsboligforenings retshjælpsforsikring i Gjensidige Forsikring. Foreningen klagede over, at selskabet afviste at dække udgifter til en sagkyndig beslutning. Denne beslutning blev foretaget i forbindelse med en tvist om udbetaling fra en entreprenørsikkerhedsstillelse, som var stillet i forbindelse med etablering af altaner på ejendommen. Foreningen mente, at entreprenøren havde beskadiget kloakkerne under altanarbejdet.

Sagens omstændigheder

• Andelsboligforeningen konstaterede i sommeren 2013 rotter på ejendommen, hvilket en kloakinspektion viste skyldtes brud på kloakken.
• Foreningen rettede henvendelse til entreprenøren med krav om udbedring.
• Entreprenøren bestred at have beskadiget kloakkerne.
• Foreningen opsatte rottefælder og udbedrede kloakkerne.
• I december 2013 fremsendte foreningen et påkrav til entreprenøren om at afhjælpe skaderne, ellers ville man anmode om trækning på garantien.
• Entreprenøren afviste trækning på garantien og begærede en sagkyndig beslutning ved Voldgiftsnævnet.
• Foreningen anmodede Gjensidige Forsikring om dækning af retshjælp til sagen, men fik afslag.

Parternes argumenter

• Klagerens (andelsboligforeningens) argumenter:
  • Ankenævnet er kompetent til at behandle sagen.
  • Forsikringen dækker tvister mellem sikrede og tredjemand.
  • Der er tale om en konkret tvist, der kan danne grundlag for et civilretligt søgsmål.
  • Voldgiftsnævnet kan ikke sidestilles med et almindeligt klagenævn.
  • Selskabet har ikke reageret rettidigt.
• Selskabets (Gjensidige Forsikrings) argumenter:
  • Forsikringsforholdet kan ikke sammenlignes med et privat forsikringsforhold.
  • Der var ikke en konkret, aktuel konflikt på tidspunktet for anmodningen.
  • Retshjælpsforsikringen dækker ikke sagkyndig beslutning efter AB 92 § 46.
  • Sagkyndig beslutning falder ikke ind under retshjælpsforsikringens dækning for retstvister, der kan indbringes for domstole eller voldgiftsretten.
  • Foreningen har ikke dokumenteret en rimelig sag.
  • Der er tale om gamle kloakrør, og fremsendte fotos dokumenterer ikke en sammenhæng mellem entreprenørens arbejde og skaden på kloakken.

Ankenævnet gav ikke andelsboligforeningen medhold i klagen. Nævnet fandt, at selvom der var tale om en tvist dækket af forsikringen, havde klageren ikke haft rimelig grund til at kræve udbetaling fra den stillede sikkerhed. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge forsikringsselskabet at yde dækning.