Forenede Gruppeliv: Afvisning af udbetaling for kritisk sygdom pga. manglende oplysninger om tidligere lægebesøg

Klageren havde tegnet en forsikring mod visse kritiske sygdomme hos Forenede Gruppeliv og anmeldte i juli 2014 en kritisk sygdom, Limb Girdle muskeldystrofi (muskelsvind). Selskabet afviste at udbetale forsikringssummen, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringen. Klageren havde ikke oplyst, at han inden for de seneste tre år havde haft snurren i benene og havde konsulteret en læge, som henviste ham til en neurolog.

Selskabet argumenterede for, at forsikringen ikke ville være blevet oprettet, hvis klageren havde oplyst disse helbredsoplysninger. Klageren anførte, at han ikke var bekendt med den kritiske sygdom, da han udfyldte helbredserklæringen, og derfor ikke kunne have givet urigtige oplysninger. Han mente desuden, at selskabet var bekendt med oplysningerne, da de havde indhentet journal fra hans praktiserende læge.

Selskabet fastholdt, at klageren burde have oplyst om konsultationerne vedrørende føleforstyrrelser og nedsat muskelkraft i benene, samt henvisningen til neurologisk udredning. De henviste til, at de efter fast praksis ville have afventet en endelig diagnose, før de tog stilling til forsikringen. Selskabet afviste, at sagen skulle vurderes efter Forsikringsaftaleloven § 5, stk. 1 om god tro, da klageren var bekendt med konsultationerne.

Klageren bestred at have haft føleforstyrrelser ved den første konsultation og mente ikke, at han som almindelig borger kunne forbinde sine trætte ben med en nervesygdom. Han anførte, at blodprøverne var normale, og at lægen ikke mente, der var noget galt, hvorfor han handlede i god tro.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde opfyldt sin oplysningspligt ved tegningen af forsikringen, idet han undlod at oplyse om lægebesøg vedrørende snurren og svækkelse i benene, samt henvisning til neurolog. Nævnet vurderede, at denne undladelse var uagtsom, og at selskabet havde bevist, at forsikringen ikke ville være blevet udvidet, hvis de korrekte oplysninger var blevet givet.

Konklusion

Klageren får ikke medhold, da selskabet i medfør af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 var berettiget til at afvise udbetaling af forsikringssummen.