AP Pension: Afslag på invalidepension grundet manglende dokumentation for erhvervsevnetab

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en livsforsikring i AP Pension, og som klager over, at selskabet har afvist at yde dækning ved tab af erhvervsevne. Selskabet begrunder afvisningen med, at klageren ikke har godtgjort, at hendes erhvervsevne er nedsat i tilstrækkelig grad.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1965, er uddannet driftsleder inden for landbrug og har arbejdet som landmand i 25 år.
• Hun blev sygemeldt i 2007 på grund af migræne og har levet af sin opsparing.
• I 2013 ansøgte hun om helbredsbetingede ydelser, hvilket selskabet afviste.
• Klageren er visiteret til et ressourceforløb af kommunen, uden arbejdsafprøvning.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at hendes arbejdsevne er langt under 1/3 af, hvad raske folk kan arbejde, og at hun derfor er berettiget til invalidepension.
• AP Pension fastholder, at klagerens krav på midlertidige ydelser for perioden 2007-2009 er forældet.
• Selskabet mener, at klageren efter 2009 skal vurderes efter kriteriet for varig invaliditet, og at det ikke er dokumenteret, at hendes erhvervsevne er varigt nedsat med mindst 2/3 i ethvert erhverv.
• Selskabet anfører, at der ikke er lægelig dokumentation for sygdom, der erfaringsmæssigt nedsætter erhvervsevnen i dækningsberettigende grad.
• Klagerens advokat fremhæver en erklæring fra en lægekonsulent, der vurderer, at behandlingsmulighederne er udtømte, og at klageren har et meget lavt funktionsniveau.
• Advokaten beskriver også klagerens helbredsproblemer, herunder træthed, led-/muskelsmerter og svimmelhed.
• AP Pension fastholder, at der ikke foreligger dokumentation for, at klagerens erhvervsevne er nedsat varigt med mindst 2/3 i ethvert erhverv som følge af sygdom eller ulykke.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat med mindst 2/3. Nævnet lagde vægt på, at klagerens gener i vidt omfang var baseret på hendes egne angivelser, at hun ikke var arbejdsprøvet, og at kommunen havde bevilget et ressourceforløb for at afklare hendes arbejdsevne.

Som følge heraf:

Klageren får ikke medhold.