Klage over beregning af overførselstillæg ved overgang fra gennemsnitsrente til markedsrente

Klageren havde to kapitalpensionsordninger i PFA Pension og klagede over selskabets beregning af overførselstillæg ved overgang fra gennemsnitsrente til markedsrente. Klageren fremrykkede afgiften af sine kapitalpensioner i gennemsnitsrente med virkning fra den 1. november 2013 og overflyttede sine opsparinger til aldersopsparinger i markedsrente.

Klagerens påstande:

• Klageren var utilfreds med beregningen af overførselstillæggene og mente, at de burde beregnes efter individuel beregningsmetode.
• Han henviste til, at hans hustrus overførselstillæg var steget betydeligt i samme periode, og mente, at hans tillæg burde justeres tilsvarende.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anførte, at overførselstillæggene var baseret på de beregningsregler, der var anmeldt til Finanstilsynet på overførselstidspunktet.
• Klageren havde accepteret et tilbud om overførsel pr. 1. november 2013, og valget var bindende.
• Selskabet havde først den 21. marts 2014 anmeldt ændrede regler for overførselstillæg, der beregnes individuelt fra 1. april 2014.
• Lovændringen i Lov om Finansiel Virksomhed § 60a trådte først i kraft den 15. maj 2014 og har fremadrettet virkning.

Sagens baggrund:

• Frem til den 21. marts 2014 var PFA Pensions overførselstillæg baseret på en gennemsnitsbetragtning.
• Den 23. oktober 2013 sendte Erhvervs- og Vækstministeren et lovforslag i høring, hvorefter Finanstilsynet kunne fastsætte nærmere regler for den økonomiske værdi af en pensionsordning i gennemsnitsrente.
• PFA Pension valgte den 30. oktober 2013 midlertidigt ikke at tilbyde intern overflytning af pensionsdepoter i gennemsnitsrente til markedsrente.
• Klageren traf sit bindende valg den 17. oktober 2013.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren indgik en aftale om omlægning til aldersopsparing med markedsrente den 17. oktober 2013.
• Klageren var orienteret om, at valget var bindende, og at der var mulighed for at vente med omlægningen til 2014.
• Der er ikke anledning til at betvivle, at omvalgstillægget er beregnet i overensstemmelse med gældende ret og det tekniske grundlag, som selskabet havde anmeldt til Finanstilsynet på overførselstidspunktet.
• Selskabet havde ikke, før den 23. oktober 2013, anledning til at tro, at loven ville blive ændret med betydning for kunderne, og derfor burde selskabet ikke have standset overførsler eller særskilt orienteret klageren om en eventuel ændring.
• Det forhold, at selskabet den 30. oktober 2013 midlertidigt valgte ikke at tilbyde andre kunder intern overflytning til markedsrente, kan ikke føre til et andet resultat, da selskabets handlepligt i forhold til klageren vurderes i forhold til tidspunktet for klagerens accept den 17. oktober 2013. Der er et tidsmæssigt sammenfald mellem den 30/10 og den 1/11, som gør, at man ikke kan kræve, at selskabet egenhændigt skulle træffe beslutning om, at selskabet ville se bort fra klagerens allerede indgivne og af selskabet iværksatte overflytningsanmodning.