Landsrettens dom i sag om narkotikakriminalitet og udvisning

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret mod tre tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, der er tiltalt for omfattende narkotikakriminalitet, herunder indsmugling, opbevaring og videredistribution af narkotiske stoffer. Sagen er en anke af en dom afsagt af Retten i Aarhus.

Baggrund og Påstande

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i første instans og skærpelse af straffen, herunder anvendelse af Straffeloven § 88, stk. 1, 2. pkt. for Tiltalte 3. Derudover er der påstået konfiskation af penge og genstande. Subsidiært er der påstået opretholdelse af beslaglæggelse med henblik på fordeling i medfør af Retsplejeloven § 807 d, stk. 2.

De tiltalte har alle påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Tiltalte 3 har desuden påstået frifindelse for påstanden om udvisning. Tiltalte 1 har subsidiært påstået, at han alene kan dømmes for overtrædelse af Straffeloven § 290.

Supplerende Oplysninger

Sagen bygger delvist på oplysninger fra en tilståelsessag mod Person 10, der den 24. september 2024 blev idømt en tillægsstraf på 8 års fængsel for overtrædelser af Straffeloven § 191, stk. 2, jfr. stk. 1, 2. pkt., herunder for forhold 3, 4, 5 og 6 i denne sag. Person 10 har erkendt overdragelse af en større mængde narkotika end tiltalt i nærværende sag, og forklarede bl.a., at Tiltalte 2 modtog 2 kg narkotika. Forsvarerne var ikke orienteret om retsmødet i sagen mod Person 10, og der var uenighed om identiteten af den person, der modtog stofferne.

Tiltalte 3 er tidligere straffet ved dom af 22. september 2008 med fængsel i 5 måneder for overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1. Personundersøgelser fra 2008 og 2013 viste, at Tiltalte 3 havde kontakt til sin familie i Afghanistan. En rapport fra 13. januar 2025 beskrev Tiltalte 3's begrænsede kontakt med sine børn under varetægtsfængslingen, hvilket dog blev bestridt af forsvareren, der fremlagde dokumentation for hyppigere besøg.

Forklaringer fra Tiltalte og Vidner

Tiltalte 3 forklarede, at han talte med politiet ved anholdelsen og erkendte besiddelse af hash, men følte mistillid til politiet og fulgte sin forsvarers råd om ikke at udtale sig i byretten. Han benægtede kendskab til krypterede profiler som Profilnavn 6 og Profilnavn 1 og forklarede, at han havde en Google Pixel telefon, som ikke var krypteret. Han kendte ikke Tiltalte 1 før byretten, men havde mødt Tiltalte 2 4-5 gange, bl.a. på en tur til Tyskland. Han havde kørt Vidne 2 til lufthavnen for at passe på Vidne 2's bil. Han har en søn og en datter med sin tidligere partner og fælles forældremyndighed. Han købte en Opel Corsa af Vidne 6 i april 2020. Han er fra Afghanistan, har to brødre og bor med Person 17. Han har arbejdet som sælger og selvstændig.

Tiltalte 1 forklarede, at han kun ville forklare om sig selv. Han blev anholdt i oktober 2022. Han solgte en Citroën i juni 2020, men ville ikke kommentere, om den blev solgt til Tiltalte 2's far. Han brugte udtrykket ”Kaldenavn 2” for venner, men ville ikke forklare om Profilnavn 7 eller korrespondance med ”Kaldenavn 1”. Han følte sig forpligtet til at hjælpe Vidne 2, da Vidne 2 tidligere havde hjulpet ham. Han så først billeder af narkotika, som Vidne 2 sendte, under byrettens behandling af sagen. Han har kun modtaget, opbevaret og videregivet penge, og hans forklaringer om pengeindsættelser på en virksomhedskonto understøttede, at han opbevarede kontanter. Han arbejdede som taxachauffør og har familie i Danmark.

Vidne 2 forklarede, at han tilstod mere, end han havde gjort, for at opnå en tilståelsessag og undgå længere varetægtsfængsling. Han mente, at beviserne for de frafaldne forhold var utilstrækkelige. Han forklarede, at Tiltalte 1 fik en krypteret telefon, fordi der var tale om ”sorte penge”.

Vidne 6 forklarede, at han solgte en Opel Corsa til Tiltalte 3 og insisterede på øjeblikkelig omregistrering af bilen.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med en præcisering vedrørende konfiskation hos Tiltalte 1. De tiltalte forblev frihedsberøvet under anken.

Identifikation af Profiler

Landsretten tiltrådte byrettens vurdering, baseret på chatbeskeder fra krypterede tjenester, masteoplysninger, Motorregisteret og Corona-tests, at:

• Tiltalte 3 anvendte Encrochat- og SKY-profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 6 og blev i korrespondance kaldt Kaldenavn 1.
• Tiltalte 1 anvendte profilerne Profilnavn 3 og Profilnavn 8.
• Tiltalte 2 anvendte profilerne Profilnavn 2 og Profilnavn 7.
• Personen bag profilerne Profilnavn 4 og Profilnavn 9 var Vidne 2.
• Personen bag profilerne Profilnavn 5 og Profilnavn 10 var Vidne 1.

Landsretten fandt ikke grundlag for at antage, at andre havde anvendt de pågældende profiler i gerningsperioderne, og potentielle fejlkilder ved krypterede beskedtjenester var indgået i vurderingen.

Skyldighed i Forholdene

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse om, at de tiltalte var skyldige i forhold 1-2 og 9-23 som sket, herunder med det fornødne forsæt. Deres roller i netværket var centrale, nødvendige og vedvarende, og de medvirkede til den samlede indsmugling og videredistribution af narkotika, selvom de ikke kendte alle detaljer om mængder og karakter af narkotika, da dette lå inden for det forventelige.

• Forhold 12 (Tiltalte 2): Landsretten bemærkede, at den manglende afhentning af 50,5 kg amfetamin ikke udgjorde frivillig tilbagetræden fra forsøg, da det skyldtes en bilskade.
• Forhold 16 (Tiltalte 3): Tiltalte 3 blev orienteret om, at narkotika var blevet håndteret efter en bilulykke og tog ikke afstand herfra.
• Forhold 3 og 8 (Tiltalte 2): Tiltalte 2 blev fundet skyldig i forhold 3 og 8. Overdragelsen af 2 kg kokain i forhold 3 blev støttet af Person 10's forklaring. Tiltalte 2 blev også fundet skyldig i forhold 6.
• Frifindelser: Tiltalte 2 blev frifundet i forhold 4-5 og 7. De øvrige tiltalte blev frifundet i forhold 3-8.
• Forhold 24 (Tiltalte 3): Tiltalte 3 blev fundet skyldig som sket.

Strafudmåling

Landsretten tiltrådte byrettens strafudmåling og fandt ikke grundlag for at anvende Straffeloven § 88, stk. 1, 2. pkt. vedrørende Tiltalte 3.

Udvisning

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om, at Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Dette blev ikke ændret af, at han ikke længere havde familiemæssig tilknytning til Afghanistan, eller at han jævnligt fik besøg af sine børn under varetægtsfængslingen.

Konfiskation

Landsretten tiltrådte byrettens bestemmelse om:

• Udbyttekonfiskation af 270.000 kr. og genstandskonfiskation af Vacuum Sealer Bag Rolls og en vakuumpakker hos Tiltalte 1.
• Konfiskation hos Tiltalte 3 og Tiltalte 2 som sket.

Landsretten fandt ikke grundlag for genstandskonfiskation af 3.500 euro, 81.500 kr., 58.000 kr., 63.000 kr. og 10 euro hos Tiltalte 1. Spørgsmålet om opretholdelse af beslaglæggelse af disse beløb til fordeling i medfør af Retsplejeloven § 807 d, stk. 2 behandles i retsbogen. Byrettens bestemmelse om konfiskation af 2.950 kr., 750 kr. og 6.500 kr. udgik, da disse beløb alene var beslaglagt.

Sagens Omkostninger

De tiltalte skal i forening betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale salæret til egen forsvarer.