Afvisning af dækning for skotrende, vinduer, udhæng og sokkel under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Gjensidige Forsikring, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for anmeldte skader på en skotrende, vinduer, et tagudhæng og sokkelpuds.

Skotrende

• Klagerne anfører, at den skotrende, der er skadet, ikke er den samme som den, der er nævnt i tilstandsrapporten. De mener også, at klausulen i policen vedrørende utætheder i tagbelægningen og utætte skotrender er ugyldig, da den ikke er tilstrækkeligt konkret begrundet.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til tilstandsrapporten og policeforbeholdet om mangelfulde/nedslidte skotrender. De anfører, at formuleringen i tilstandsrapporten om 'skotrende' kan gælde begge skotrender på ejendommen.

Vinduer

• Klagerne mener, at forsikringen uretmæssigt afviser skaden på vinduerne med en udokumenteret påstand om, at rådskaden er opstået efter deres overtagelse af ejendommen. De henviser til, at der ikke er taget forbehold for vinduernes stand i forsikringen.
• Selskabet afviser dækning, da de mener, at rådskaden er opstået efter overtagelsen, og at det skyldes almindelig slid og ælde. De henviser til, at vinduerne er malet efter overtagelsen, uden at rådskaden blev påpeget.

Udhæng

• Klagerne anfører, at der er tale om en ulovlig indretning med for stor spærafstand og underdimensionerede spær, samt at der mangler afstandslister/klemmelister. De mener, at der er en skade, da der er konstateret råd og svamp ved tagfoden.
• Selskabet afviser dækning, da de mener, at der ikke er dokumenteret en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade. De anfører, at konstruktionen har eksisteret i ca. 20 år uden konstaterbare skader, og at det ikke er dokumenteret, at konstruktionen er ulovlig.

Sokkel

• Klagerne anfører, at sokkelpudset er hult, hvilket indikerer manglende vedhæftning og dermed udgør en skade eller nærliggende risiko for skade.
• Selskabet afviser dækning, da de mener, at sokkelpudsen er udført efter klagernes overtagelse af ejendommen, og at fugtudtræk skyldes almindelig fugtsugning fra terræn, hvilket er sædvanligt for et hus fra 1910.

Nævnet fandt, at klagerne ikke fik medhold i deres sag. Afgørelsen var baseret på følgende hovedpunkter:

Skotrende

• Selskabets forbehold for skader som følge af mangelfulde eller nedslidte skotrender blev anset for gyldigt, henset til beskrivelsen i tilstandsrapportens punkt 8.3. Derfor var der ikke dækning for utæthed i skotrenden.

Vinduer

• Klagerne havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var dækningsberettigende skader på vinduesrammerne.

Udhæng

• Selskabets forbehold for skader som følge af utætheder i tagbelægningen blev anset for gyldigt, baseret på tilstandsrapportens punkt 8.1. Det var ikke bevist, at råd- og svampeskader i spærret og fugtskaden på bryggersloftet ikke skyldtes disse utætheder.
• Klagerne havde ikke bevist, at der var dækningsberettigende skader vedrørende konstruktionen af udhænget eller at der var ulovlige forhold i strid med bygningslovgivningen på etableringstidspunktet.

Sokkel

• Klagerne havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved soklen, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Derudover var det ikke bevist, at der var en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringens udvidede dækning.