Sag om afvisning af dækning for skimmelsvampeskade efter tidligere vandskade

Klageren havde en husejerforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække et skimmelsvampeangreb i hans bolig. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skimmelsvampen ikke var en følgeskade af en tidligere vandskade i 2007, men skyldtes manglende udluftning og en forkert opbygning af gulvkonstruktionen.

Klagerens påstande

• Skimmelsvampen var en følgeskade af vandskaden i 2007.
• Han og hans familie var blevet syge af skimmelsvampen og var nødt til at flytte fra boligen.
• Han var berettiget til at få huset skimmelsaneret og få dækket genhusning fra 1/2-2014, indtil skaden var udbedret.
• Selskabet havde lovet ham genhusning.

Selskabets argumenter

• Skimmelsvampen var ikke en følgeskade af vandskaden i 2007, da der var gået 6½ år siden vandskaden.
• Skimmelsvampen skyldtes en forkert opbygning af gulvkonstruktionen, manglende udluftning og ejendommens generelle tilstand.
• De havde ikke lovet klageren genhusning, men dækkede genhusningsomkostningerne kulancemæssigt, mens sagen verserede for nævnet.
• Klageren havde ikke sandsynliggjort, at skimmelsvampen var en følge af vandskaden i 2007 eller anden dækningsberettigende skade.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om oplysningspligt.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skimmelsvampeangrebet skyldtes vandskaden i 2007, eller at det var en følge af en i øvrigt dækningsberettigende skade. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for udgifterne til sanering af skimmelsvampen.

Klageren havde heller ikke bevist, at selskabet havde givet et bindende tilsagn om dækning for udgifterne til genhusning ud over den genhusning, som selskabet allerede havde anerkendt at dække pr. kulance. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere udgifter til genhusning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.