Mølholm Forsikring A/S: Afvisning af dækning for fremtidig implantatbehandling efter tandskade

Klageren, på vegne af sin søn, har klaget over, at Mølholm Forsikring A/S ikke vil dække en implantatbehandling. Sønnens tand blev slået ud under en håndboldkamp i 2010, og selskabet dækkede den midlertidige behandling. Selskabet afviser at dække den varige behandling (implantat), som først kan udføres, når sønnen er 22 år. Selskabet henviser til, at forsikringen dækker i op til 6 måneder efter ophør, jf. forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 3.

Sagens omstændigheder

• Klagerens søn kom til skade i marts 2010, hvor en tand blev slået ud.
• Mølholm Forsikring A/S anerkendte skaden og dækkede midlertidig behandling.
• Selskabet afviser at dække den fremtidige implantatbehandling, da forsikringen ophørte i april 2010.
• Klageren mener, at selskabet skal dække behandlingen, da skaden skete under forsikringsperioden, og selskabet var bekendt med, at behandlingen ikke kunne afsluttes med det samme.
• Klageren henviser til, at selskabet ikke har opfyldt sin oplysningspligt.

Parternes argumenter

• Klageren: Skaden er anmeldt rettidigt, og selskabet var klar over, at den endelige behandling først kunne foretages senere. Selskabet har godkendt skaden og bør derfor dække den fulde behandling.
• Mølholm Forsikring A/S: Forsikringen dækker kun i 6 måneder efter ophør, og klageren reagerede ikke på tilbud om videreførelse af forsikringen. Selskabet mener desuden, at sagen er forældet.

Klageren har fremsendt dokumentation fra tandlægen, der beskriver den nødvendige behandling og tidshorisonten. Selskabet har fremsendt forsikringsbetingelserne.

Nævnet bestemmer, at Mølholm Forsikring A/S skal dække de fremtidige udgifter til den varige behandling af klagerens søns tandskade. Nævnet lægger vægt på, at selskabet i sit brev af 30/3 2010 gav tilsagn om at dække behandlingsudgifterne som følge af tandulykken, og at selskabet efter modtagelsen af tandlægens brev af 11/5 2010 – hvor det blev orienteret om, at den endelige tandbehandling først kunne udføres i 2015 – undlod at orientere klageren om den begrænsede dækningsperiode eller om muligheden for at kapitalisere tandlægeudgifterne til den varige behandling. Nævnet vurderer desuden, at der ikke er indtrådt forældelse af klagerens krav.