Afgørelse om afvisning af dækning for stjålne mobiltelefoner trods afholdt møde med taksator

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning for to stjålne mobiltelefoner, herunder en luksusmodel af mærket Æsir Copenhagen, efter et indbrud.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en indboforsikring hos Gjensidige Forsikring.
• Den 5. februar 2014 blev der stjålet smykker og elektronik fra klagerens hjem.
• Klageren fremsendte et erstatningskrav på 141.193 kr., inklusiv 1.446 kr. for en Samsung S5690 Galaxy Xcover og 70.000 kr. for en Æsir Copenhagen AE+Y Stainless Steel.
• Selskabet afviste dækning for mobiltelefonerne, da der ikke var tegnet en tillægsforsikring for disse.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at selskabet havde givet et dækningstilsagn.
• Han fremhævede, at en taksator havde ringet og efterspurgt dokumentation for den dyre mobiltelefon, og at et møde blev afholdt primært på grund af denne.
• Klageren mente, at han havde fået det indtryk, at begge mobiltelefoner var dækningsberettigede, og at det kun var størrelsen på erstatningen, der skulle vurderes.
• Han henviste til udtalelser fra to uafhængige rådgivere, der mente, at telefonerne var dækningsberettigede.
• Klageren fremhævede, at Æsir Copenhagen mobiltelefonen var en eksklusiv designtelefon produceret i et begrænset antal, og at den burde betragtes som et samlerobjekt.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at mobiltelefoner ikke er dækket af indboforsikringen uden en tillægsforsikring.
• Selskabet anførte, at klageren var blevet informeret om dette og havde bekræftet, at han ikke havde tegnet en sådan tillægsforsikring.
• Selskabet forklarede, at mødet med taksatoren var for at gennemgå det samlede erstatningskrav og indhente dokumentation, især på grund af det usædvanligt store krav for mobiltelefonen.
• Selskabet afviste, at taksatoren havde givet et dækningstilsagn, og at hun havde oplyst, at hun skulle drøfte sagen med sin chef.

Korrespondance mellem parterne

• I en mail af 10. marts 2014 afviste selskabet dækning for mobiltelefonerne.
• Klageren svarede, at han var overrasket, da han havde en klar opfattelse af, at begge telefoner var dækningsberettigede.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var dækning, da klageren ikke havde tegnet en tillægsforsikring.

Ankenævnet fandt, at forsikringsbetingelsernes vilkår vedrørende mobiltelefoner også finder anvendelse for en luksus designmobiltelefon. Da klageren ikke havde tegnet en tillægsforsikring for mobiltelefoner, var de stjålne mobiltelefoner ikke dækket af forsikringen.

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at selskabets medarbejder havde afgivet et tilsagn om at yde forsikringsdækning for mobiltelefonerne, eller at selskabets sagsbehandling kunne sidestilles med et dækningstilsagn.

Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for de to stjålne mobiltelefoner.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.