Afvisning af dækning for ran af dokumentmappe med kontanter og smykker

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over LB Forsikring A/S' afvisning af at dække et anmeldt ran af en dokumentmappe, der indeholdt 135.000 kr. kontant, en flybillet og smykker.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte, at hans dokumentmappe blev stjålet af en taxachauffør i en lufthavn i Sverige den 26. maj 2013.
• Klageren skulle veksle penge for at betale taxachaufføren, og mens han var væk for at veksle pengene, stak chaufføren af med dokumentmappen.
• LB Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om ran i forsikringsbetingelsernes forstand, og at klageren havde handlet groft uagtsomt.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han var blevet udsat for ran eller tricktyveri.
• Han mente ikke, at han havde udvist grov uagtsomhed, da han hele tiden havde dokumentmappen inden for synsvidde og rækkevidde.
• Han fremhævede, at taxachaufføren havde en interesse i at få betaling for kørslen og derfor ikke ville stikke af.
• Klageren anførte, at han lider af leddegigt, hvilket forhindrede ham i at indhente taxachaufføren.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at der var tale om simpelt tyveri, som ikke dækkes af forsikringen for penge og smykker.
• Selskabet henviste til, at klagerens forklaringer om hændelsesforløbet var afvigende, og at han havde efterladt dokumentmappen med betydelige værdier hos en fremmed taxachauffør.
• Selskabet mente, at klageren havde fremkaldt tyveriet ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Selskabet anerkendte dog dækning for dokumentmappen, USB-stik, vækkeur og nøgler, men afventede dokumentation.

Yderligere udvikling

• Klageren anførte, at selskabet stillede urealistiske krav til skadeanmeldelsen og fremkom med nye argumenter for at undgå at betale erstatning.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om grov uagtsomhed og henviste til, at klageren nemt kunne have taget dokumentmappen med sig til vekselbutikken.
• Selskabet opsagde klagerens forsikring i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet fandt, at selskabet med rette havde lagt klagerens første fremstilling af hændelsesforløbet til grund, hvorefter taxachaufføren holdt øje med hans bagage, og klageren efterfølgende konstaterede, at chaufføren var forsvundet med mappen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist, at hændelsen opfyldte betingelserne for ran, og i stedet havde anset hændelsen for simpelt tyveri, hvorved dækning af penge og smykker blev afvist.

For så vidt angår flybilletten fandt nævnet, at klagerens adfærd indebar en så indlysende risiko for tyveri, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelse vedrørende grov uagtsomhed.

Nævnet bemærkede, at selskabet havde anerkendt at dække dokumentmappen, men afventede dokumentation for købet.

Endelig fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets opsigelse af forsikringen, da opsigelsen var sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.