Afgørelse om afvisning af dækning for brækket ben pga. selvforskyldt beruselse
Dato
21. januar 2015
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Bupa Denmark, Filial af Bupa Insurance Ltd.
Dokument
Lovreferencer
Sagen drejer sig om en studerende, der havde en studenterforsikring med rejsedækning hos Bupa Denmark. Han klager over, at selskabet har afvist at dække udgifter til hospitalsbehandling for et brækket ben, samt dækning af advokatomkostninger.
Sagens omstændigheder
- Klageren var til en fødselsdagsfest, hvor han drak ca. 10 shots bestående af vodka, rom og tequila over et kvarter.
- Sammen med en veninde tog han en taxa hjem, men da venindens room mate var hjemme, besluttede de at gå til klagerens lejlighed.
- På vejen gik klageren på en lav balustrade langs stranden, mens han holdt veninden i hånden. Han mistede balancen efter et ryk i armen og faldt, hvorved han brækkede benet.
- På hospitalet blev der målt en høj promille.
Parternes argumenter
- Klagerens advokat anfører, at selskabet, jf. Forsikringsaftaleloven § 20, er forpligtet til at dække skaden, da beruselsen ikke var en væsentlig medvirkende årsag til faldet. Advokaten mener, at uheldet ville være sket alligevel, selvom klagerens promille havde været lavere. Det bestrides, at klageren forsøgte at springe over en mur, og det fremhæves, at faldet skyldtes et ryk i armen.
- Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 18.1, i), der undtager skader fremkaldt under selvforskyldt beruselse, når beruselsen er en væsentlig medvirkende årsag til skaden. Selskabet henviser til lægerapporten, der angiver en alkoholpromille på 3,0 ved indlæggelsen, og at faldet sandsynligvis var mekanisk og sekundært til alkoholforgiftning. Selskabet mener, at klagerens massive alkoholpåvirkning var afgørende for tilskadekomsten.
Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabet med rette havde afvist at yde forsikringsdækning, da hovedårsagen til klagerens tilskadekomst var hans selvforskyldte beruselse. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde godtgjort, at advokatbistand forud for nævnsbehandlingen havde været nødvendig, og der var derfor intet grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne hertil.
Lignende afgørelser