Aros Forsikring: Afvisning af dækning for rottegener grundet defekt brønd

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Aros Forsikring har afvist at dække udgifter til udbedring af et hul i en kloak, der medførte rottegener.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en villaforsikring hos Aros Forsikring.
• Forsikringstageren anmeldte rottegener i kloaksystemet og spurgte Aros Forsikring, om han var dækket. Han oplyser at han fik at vide, at han var dækket og skulle kontakte en kloakmester for at udbedre skaden og sende regningen til Aros Forsikring.
• Efterfølgende blev forsikringstageren kontaktet af en taksator fra Aros Forsikring, som meddelte, at de ikke ville betale regningen. Taksatoren anførte, at forsikringstageren kun var blevet oplyst om, at udgiften til opsporing var dækket.
• Forsikringstageren klagede til klageansvarlig hos Aros Forsikring, men selskabet fastholdt afgørelsen.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren påstår, at han blev vildledt og fejlinformeret af Aros Forsikring, da han blev oplyst om, at skaden var dækket. Han ønsker derfor, at Aros Forsikring betaler for kloakskaden.
• Selskabets påstand: Selskabet afviser at have oplyst forsikringstageren om, at skaden var dækningsberettiget. Selskabet oplyser, at de afventede resultatet af sporingen for at kunne afgøre, om skaden var dækningsberettiget. Selskabet henviser til, at skaden skyldtes en defekt banket i en brønd, hvilket ikke er dækket af forsikringen ifølge dækningsskemaet i forsikringsbetingelserne.

Relevante forhold og dokumentation

• Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen utætheder i stikledninger i jorden, men ikke brønde.
• Forsikringsbetingelserne angiver, at udgifter til opsporing af utætheder betales, når det forud er aftalt med selskabet.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Aros Forsikrings afvisning af at dække udgifterne til udbedring af den defekte banket i rensebrønden. Nævnet lagde vægt på, at brønde ikke er omfattet af forsikringen ifølge forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt det heller ikke dokumenteret, at selskabets medarbejder telefonisk gav klageren dækningstilsagn til andet end sporing af skaden. Nævnet lagde vægt på udskrifterne fra selskabets interne log samt det forhold, at udgifter til sporing ifølge betingelserne alene betales, når det på forhånd er aftalt med selskabet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.