Afvisning af dækning for snetrykskade på underdimensioneret limtræsbjælke

Sagen drejer sig om en husejerforsikring i Tryg Forsikring A/S, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for en snetrykskade på en limtræsbjælke i et sommerhus.

Sagens omstændigheder

• Klageren erhvervede sommerhuset i 1999, og Tryg overtog forsikringen i 2001.
• Efter vintrene 2011 og 2012 opstod der problemer med en limtræsbjælke, der viste tegn på nedbøjning og svaghed i sammenføjningerne.
• Klageren anmeldte skaden i juli 2013.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var dokumenteret at skyldes snetryk, og at tagkonstruktionen var underdimensioneret.

Parternes argumenter

• Klageren: Huset blev forsikret uden særlige vilkår efter en grundig gennemgang af Trygs bygningskonsulent i 2001. Problemerne opstod efter kraftige snevintre. Klageren mener, at selskabet ikke kan afvise dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne. Han ønsker dækning for de fulde omkostninger eller alternativt en kulanceerstatning på minimum 30.000 kr.
• Tryg Forsikring A/S: Forsikringen dækker ikke skader som følge af udførelsesfejl, materialefejl eller fejlkonstruktion. En ingeniørberegning viser, at limtræsbjælken er underdimensioneret, da der er lagt tørv på taget efter opførelsen. Selskabet mener ikke, at det er dokumenteret, at nedbøjningen skyldes snetryk. Selskabet fremhæver, at taksatorens besigtigelse ved forsikringens tegning ikke er en bygningsteknisk gennemgang, og at almindelige vilkår stadig gælder. Selskabet afviser kulanceerstatning.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hovedårsagen til skaden på sommerhuset skyldtes snetryk eller anden pludselig skade. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning. Nævnet bemærkede, at et selskabs besigtigelse af en ejendom i forbindelse med forsikringens tegning ikke er en generel godkendelse af bygningen og dens installationer, men alene en vurdering af, om forsikringen kan antages på normale vilkår. Selskabet havde ikke påtaget sig en videregående erstatningspligt i forhold til forsikringsbetingelserne som følge af besigtigelsen ved antagelsen.

Nævnet har ikke mulighed for at pålægge selskabet at udbetale et beløb pr. kulance. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at selskabet i sin sagsbehandling eller rådgivning har handlet på en sådan måde, at det kan begrunde et erstatningsansvar i forhold til klageren.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.