Afgørelse om afvisning af dækning for to fodbrud som følge af træthedsbrud

Klageren klagede over, at Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at yde dækning for to anmeldte ulykkestilfælde, hvor hun pådrog sig to brud på sin fod. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om træthedsbrud, at klageren ikke havde godtgjort, at bruddene opstod ved dækningsberettigende ulykkestilfælde, og at der ikke var årsagssammenhæng.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 24/9 2013, at hun henholdsvis den 26/6 og 31/8 2013 havde pådraget sig to brud i sin venstre forfod. Hun oplyste, at bruddene var opstået ved en gåtur på stranden og ved en vridning på badeværelset.

Selskabet anerkendte først skaden under forbehold, men afviste senere dækning efter at have indhentet lægelige oplysninger. Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for et ulykkestilfælde, og at der var tale om en stressfraktur.

Klageren anførte, at det andet brud var opstået ved et traume, og at hendes læge efterfølgende havde bekræftet dette.

Selskabet fastholdt, at der var tale om træthedsbrud, og at der ikke var lægelig dokumentation for et traume.

Parternes argumenter

Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende skaden, da hun fortsat var sygemeldt, og hendes fod hævede.

Selskabet fastholdt, at der ikke var dokumentation for den anmeldte hændelse eller årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener. Selskabet henviste til, at det første brud var beskrevet som et træthedsbrud, og at det andet brud ikke var dokumenteret som følge af et traume.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at det første brud opstod ved et dækningsberettigende ulykkestilfælde, idet der ikke var noget kendt traume, og bruddet blev beskrevet som en stressfraktur. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at det andet brud også var et træthedsbrud, da det opstod kort tid efter det første og efter klageren var begyndt at gå uden aflastende skinne. Det var ikke anført i journalerne, at klageren forvred sin fod eller at der indtrådte en anden pludselig hændelse forud for smerterne. Nævnet fandt, at selskabet ikke var bundet af dækningstilsagnet, da selskabet havde taget forbehold herfor, og ikke var i besiddelse af de lægelige oplysninger på tidspunktet for tilsagnet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.