Gjensidige Forsikring: Afvisning af dækning for fejlkonstruktion i tagfod

Klageren havde en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Gjensidige Forsikring. Klageren anmeldte en skade ved husets tagkonstruktion, hvor tagfoden ifølge klageren var fejlkonstrueret, hvilket havde medført vandindtrængen. Gjensidige Forsikring afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Klagerens påstande

Klagerens advokat påstod, at Gjensidige Forsikring skulle anerkende, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Advokaten argumenterede for, at der var tale om en fejlkonstruktion, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at skaden var til stede allerede ved overtagelsen af huset i 2005. Advokaten mente, at der var konstateret forhold vedrørende bygningens funktion eller lovlighed i henhold til de byggeforskrifter, der var gældende, da huset blev opført.

Selskabets argumenter

Gjensidige Forsikring anførte, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at konstruktionen udgjorde en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade. Selskabet henviste til, at der ikke skulle etableres fodblik ved bølgeplader, og at den skete vandskade var en enkeltstående begivenhed, der skete i stormvejr. Selskabet anførte desuden, at konstruktionen havde eksisteret i over 40 år uden problemer. Selskabet tilbød dog at dække udgifterne til fjernelse af isoleringen i det vandskadede område.

Yderligere korrespondance

Klagerens advokat bestred, at konstruktionen havde eksisteret siden opførelsen og anførte, at tagbelægningen var fra slutningen af 1970'erne. Advokaten bestred også, at problemet skyldtes en tagkonstruktion med skjult tagrende og anførte, at tagrenden løbende var blevet renset. Gjensidige fastholdt, at der var tale om en konstruktion, der havde henstået i en lang årrække uden vandindtrængning.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at tagfoden var konstrueret i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde dækning efter den udvidede dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 15.a. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.