Afgørelse om afvist dækning for tagudhæng med skjult tagrende og manglende fodblik

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Gjensidige Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for to anmeldte forhold vedrørende tagudhænget. Klagen omhandlede, at tagudhænget var udført med en skjult tagrende bag en konstruktion med lukkede profilbrædder uden fodblik/fodplade, hvilket ifølge klageren medførte utilstrækkelig ventilation og vandindtrængning.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at udførelsen var byggeteknisk ukorrekt og i strid med det gældende bygningsreglement på opførelsestidspunktet. Han henviste til, at vandet ved kraftig regn slog bagud i tagrenden og ned i udhænget, hvilket kunne føre til skader på hulmuren og manglende ventilation af tagrummet. Klageren henviste til politikkens punkt om dækning af fejl/mangler, der strider mod bygningsreglementet.

Selskabets argumenter

Gjensidige Forsikring afviste dækning med henvisning til, at konstruktionen var i overensstemmelse med sædvanlig byggeskik på opførelsestidspunktet (1974). Selskabet anførte, at der ikke var lovkrav om fodplade og fodblik på det tidspunkt, og at den manglende etablering heraf ikke udgjorde en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet påpegede desuden, at klageren først anmeldte forholdet 6 år efter overtagelsen af huset, og at vandindtrængning kun skete ved ekstreme vejrforhold. Selskabet anførte også, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der skyldes mangelfuld vedligeholdelse, og henviste til en klausul i policen om mangelfuldt undertag.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at tagudhængets konstruktion udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringen på overtagelsestidspunktet. Nævnet lagde vægt på, at der ca. 6 år efter overtagelsen ikke var konstateret råd eller andre tegn på fugtskader som følge af de anmeldte forhold.

Udvidende dækning

Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at de anmeldte forhold udgjorde dækningsberettigende skader under forsikringens udvidede dækning. Nævnet vurderede, at konstruktionerne ikke var i strid med byggelovgivningen på opførelsestidspunktet, og at klageren ikke havde godtgjort, at dispensation ikke kunne opnås hos myndighederne, hvis der var tale om ulovlige forhold.