Afvisning af dækning for tyveri af smykker: Simpelt tyveri vs. tyveri i umiddelbar nærhed

Klageren havde en familieforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et tyveri af smykker. Klageren havde fået smykkerne vurderet til 31.955 kr. hos en guldsmed og krævede også udgifterne til vurderingen dækket.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at smykkerne var blevet stjålet ved et simpelt tyveri, hvilket ikke var dækket af forsikringen. De anførte også, at klageren ikke havde dokumenteret, at hun ejede smykkerne eller deres værdi.

Klagerens forklaring

• Klageren anmeldte tyveriet til politiet. Ifølge politiets afhøringsrapport havde klageren haft besøg af en bekendt, der tog smykkerne fra et bord, hvorefter klageren bad ham lægge dem tilbage. Senere opdagede hun, at smykkerne var væk.
• Klageren har efterfølgende præciseret, at hun havde bedt den bekendte om ikke at komme, men han dukkede alligevel op. Hun havde kun drukket kaffe og ikke alkohol, da hun skulle bruge sin stedfars guldring næste dag. Hun anførte også, at hun udtrykkeligt havde bedt om at få sine smykker tilbage.
• Klageren mente, at der ikke var tale om et simpelt tyveri, men om tyveri sket i sikredes umiddelbare nærhed, jf. forsikringsbetingelserne.

Selskabets forklaring

• Selskabet henviste til, at klageren havde forklaret, at den bekendte tog smykkerne i lommen, og da hun bad ham aflevere dem, sagde han bare "ja ja".
• Selskabet mente, at der var tale om et simpelt tyveri, da klageren og hendes bekendte havde været sammen i klagerens hjem i flere timer, før klageren opdagede, at smykkerne manglede.
• Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for smykkerne.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker tyveri sket i sikredes umiddelbare nærhed, hvis tyveriet er bemærket af sikrede, og der øjeblikkeligt gøres anskrig, eller hvis tyveriet kan bevidnes af en anden tilstedeværende. Selskabet mente ikke, at disse betingelser var opfyldt.

Nævnet afgjorde, at klageren ikke fik medhold. Flertallet i nævnet fandt, at der forelå et simpelt tyveri, og at der derfor ikke var dækning for smykkerne. Mindretallet lagde vægt på, at klageren havde bemærket, at gæsten tog smykkerne og puttede dem i lommen, og at hun efterfølgende bad gæsten om at lægge dem tilbage. Mindretallet mente derfor, at betingelsen i punkt 4.9.1.2 om "Tyveri sket i sikredes umiddelbare nærhed" var opfyldt, og at smykkerne derfor var dækket af forsikringen.