Sag om erstatning for brandskade: Uenighed om valg af mursten og dækning af varmeudgifter

Sagen drejer sig om en brandskade på en erhvervsbygning, hvor forsikringstageren har en erhvervsbygningsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S. Klageren er utilfreds med størrelsen af den tilbudte erstatning efter en brandskade den 5. maj 2011, hvor to bygninger blev totalskadet.

Tvistepunkter

• Murstenstype: Klageren kræver erstatning for murværk i munkesten svarende til 624.837,50 kr. inkl. moms, reguleret med byggeprisindeks. Klageren ønsker at anvende munkesten identisk med dem, der var i de nedbrændte bygninger, som er et standardprodukt fra et bestemt teglværk. Topdanmark har tilbudt en anden type munkesten til 198.093,89 kr. inkl. moms, som klageren mener afviger markant i udseende og størrelse.

• Opvarmningsudgifter: Klageren kræver dækning af forøgede varmeudgifter fra maj 2012 til maj 2014, samlet 78.000 kr., som følge af forsinkelse i genopførelsen. Klageren begrunder forsinkelsen med spørgsmål om moms, forsikringsvilkår og lange svartider fra Topdanmark.

Klagerens argumenter

• Munkesten er et gængs byggemateriale, der kan købes i en tømmerhandel og ikke er specialfremstillet.
• Topdanmarks påstand om, at munkesten kun anvendes i slotte og kirker, er faktuelt forkert.
• Topdanmark besigtigede bygningen ved forsikringstegning og anførte ingen begrænsninger i nyværdierstatningsprincippet.

Topdanmarks argumenter

• Håndlavede, ringovnsbrændte munkesten er ikke et gængs byggemateriale.
• Prisen for de ønskede munkesten er usædvanlig høj og anvendes primært til herregårde og kirker.
• Topdanmark har tilbudt erstatning baseret på munkesten, der kan købes hos Bygma.
• Selskabet har allerede dækket varmeudgifter i en periode svarende til den tid, det ville tage at genopføre bygningerne.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren havde krav på, at erstatningen skulle fastsættes ud fra, hvad håndlavede, ringovnsbrændte munkesten kostede på skadestidspunktet. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning i overensstemmelse hermed, med forrentning efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren fik ikke medhold i sit krav om dækning af yderligere varmeudgifter.