Afgørelse om afvisning af dækning for stjålet bil grundet manglende sandsynliggørelse af tyveri

Klageren havde en bilforsikring i GF-Forsikring og klagede over, at selskabet havde afvist at dække tyveriet af hans Peugeot 307 fra 2005.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte, at bilen var stjålet den 9. juli 2013 mellem kl. 16.40 og 20.30 fra en rasteplads.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. De henviste til, at bilen havde startspærre, og at teleoplysninger ikke stemte overens med klagerens forklaring om sin færden.
• Klageren forklarede, at han kørte til rastepladsen, hvor han blev samlet op af en kammerat. De kørte til A... for at låne værktøj til at reparere bilens tandstang. Da de vendte tilbage, var bilen væk.
• Selskabet indhentede masteplaceringer på klagerens telefon, som viste, at han ikke havde været i A... i det pågældende tidsrum.
• Klageren fastholdt sin forklaring, men anførte, at der var uhensigtsmæssigheder i telemastoplysningerne.
• Klageren fremførte, at bilen kunne være blevet fjernet med autotrailer eller lignende, hvilket ville forklare de manglende glasskår.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for, at bilen var stjålet.
• Selskabet mente, at de objektive omstændigheder talte imod klagerens forklaring, særligt fordi han fastholdt at have været i A..., selvom teleoplysningerne viste noget andet.
• Selskabet fremhævede, at bilen var stjålet fra en offentlig parkeringsplads i dagslys, og at der ikke var tegn på indbrud.
• Selskabet fandt det usandsynligt, at en gerningsmand ville stjæle en 8 år gammel Peugeot 307 med defekt tandstang, der havde kørt 300.000 km, og som var forsynet med startspærre.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at hans bil var bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for bilen.

Nævnet lagde vægt på:

• De fremlagte teleoplysninger, som var modstridende med klagerens forklaringer om sin færden.
• At bilen havde monteret startspærre.
• At klageren stadig var i besiddelse af alle tre nøgler til bilen.
• Oplysningerne om bilens alder og stand samt forholdene på det anmeldte gerningssted.

Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.